Дело № 12-221/2019

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2019 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Добронравова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

 ИЗЪЯТО > на постановление заместителя начальника государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ФИО2 № от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением заместителя начальника государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ФИО2 № от 11 февраля 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 306 рублей.

С постановлением ФИО1 не согласилась и обжаловала его в суд. В поданной жалобе заявитель указывает, что жилой дом по 

<

 адрес > сдан ею в аренду ИП 

<

 ИЗЪЯТО >, который получил документы разрешающие размещение и проживание граждан. Жилое помещение имеет свидетельство о квалификации как иное средство размещения. В данном жилом доме размещен хостел «

<

 ИЗЪЯТО >», предназначенный для малобюждетного туризма. Жилое помещение в разряд нежилого не переводилось, для иных целей, кроме как для проживания людей не используется и отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к жилому помещению. Какого-либо вреда окружающей среде не нанесено, жалоб от соседей не поступало. Кроме того, жилищным законодательством допускается использование жилого помещения для профессиональной или предпринимательской деятельности, если это не нарушает права и интересы граждан и соответствует требованиям закона. Кроме того, обращает внимание, что на момент обнаружения административного правонарушения дом находился в пользовании ИП 

<

 ИЗЪЯТО >., она является пенсионером, инвалидом № группы и сумма административного штрафа для нее является существенной.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и представитель административного органа, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились, ФИО1 представителя не направила, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, таким образом распорядившись принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом надлежащего извещения заинтересованных лиц и их неявки в судебное заседание, при отсутствии ходатайств об отложении дела слушанием, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, без ведения протокола судебного заседания.

До судебного заседания от должностного лица административного органа в суд представлены возражения по жалобе заявителя, которые суд считает необходимым приобщить к материалам дела.

Изучив жалобу, проверив представленные письменные материалы, материалы дела об административном правонарушении, представленные административным органом, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений ст. 7, 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужил выявленный 23 января 2019 года должностным лицом Управления Росреестра по Калининградской области области в рамках плановой выездной документарной проверки соблюдения требований земельного законодательства РФ факт использования названным лицом земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

 адрес > в г. Калининграде находящегося в собственности ФИО1 с видом разрешенного использования: для индивидуального жилого дома и хозяйственной постройки, не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, а именно: для гостиничного обслуживания (под Хостел «

<

 ИЗЪЯТО >». 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ, подтверждается: распоряжением № от 

<

 Дата >, актом проверки от 

<

 Дата > №, фотоматериалом, сведениями из открытых источником сети Интернет, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которым должностным лицом была дана оценка на предмет их допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что жилое помещение продолжило оставаться таковым и после начала работы в нем хостела, поскольку он также предназначен для проживания людей, состоятельным признать нельзя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от 30 июня 2011 года № 13-П; определения от 24 декабря 2013 года №, от 24 марта 2015 года 3, от 23 июня 2015 года № и от 28 февраля 2017 года № 443-О). 

Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определение от 28 сентября 2017 года №, от 27 сентября 2018№ 2347-О).

Из материалов дела усматривается, должностным лицом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, что земельный участок и находящийся на его территории жилой дом принадлежат на праве собственности ФИО1, что в ходе производства по делу не оспаривалось и самой ФИО1

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти.

Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 1 сентября 2014 года № 540, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства (код 2.1) установленное для земельного участка, принадлежащего ФИО1, включает в себя размещение индивидуального жилого дома, выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур, размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.

Кроме того, установлено, что земельный участок, принадлежащий ФИО1, согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «Город Калининград». утвержденным Решением городского Совета депутатов № 339 от 25 декабря 2017 года, расположен в территориальной зоне Ж-4 – зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Гостиничное обслуживание в зоне Ж-4 с размещением гостиниц с количеством мест не более 50, предусмотрено только в качестве условно разрешенных видов использования, решение на установление которого принимается органом местного самоуправления по результатам публичных слушаний.

Вместе с тем, в ходе проверки достоверно установлено и подтверждается, в том числе сведениями из открытых источников Интернет и фотоматериалами, что в жилом доме ИП ФИО3, которому дом ФИО1 передан в безвозмездное пользование по договору 

<

 Дата >, функционирует хостел «

<

 ИЗЪЯТО >», которому в установленном законом порядке присвоены категория и получено свидетельство.

Однако в целях гостиничного обслуживания применяется иной вид разрешенного использования земельного участка – гостиничное обслуживание (код 4.7) Классификатора, предполагающий размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в нем.

То обстоятельство, что в спорном жилом доме на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1 размещен и функционирует хостел «Папа Хаус» не оспаривается и самой заявительницей в жалобе.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования или условно разрешенного использования земельного участка изменен в установленном законом порядке.

Не указано о таковых в жалобе самой ФИО1 и такие доказательства суду заявителем не представлены.

Таким образом, материалы дела объективно свидетельствуют о том, что использование земельного участка осуществлялось ФИО1 не в соответствии с установленным правоустанавливающими документами видом разрешенного использования.

При этом, доводы ФИО1 о законности функционирования Хостела, которому присвоена категория и выдано соответствующее свидетельство, а также его соответствии всем требованиям, предъявляемым законом к хостелам, правового значения не имеют, поскольку размещение хостела на земельном участке с иным видом разрешенного использования само по себе образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом сделан правильный вывод о том, что фактически земельный участок используется привлекаемым к административной ответственности лицом не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 Земельного кодекса.

ФИО1, как собственник земельного участка является субъектом административного правонарушения, поскольку не обеспечила надлежащий контроль за целевым использованием земельного участка, в связи с чем должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Доказательств объективной невозможности исполнения ФИО1 действующего законодательства материалы дела не содержат.

Порядок и сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.

Административное наказание назначено в минимальном пределе, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.8.8 КоАП РФ, с учетом также и тех обстоятельств, на которые заявитель ссылается в жалобе, а именно состояния здоровья ФИО1 и наличие у нее инвалидности 3 группы по общему заболеванию, и чрезмерно суровым не является.

При таких обстоятельствах, обстоятельств, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ФИО2 № от 

<

 Дата > в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья