№ 12-12/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Владивосток 24 января 2017 года

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КСВ на постановление дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 18810025160000515429 от 14.09.2016 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашины «

<

данные изъяты>, под управлением ИЗС, где КСВ, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся с главной дороги, на второстепенную, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением № дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КСВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

КСВ с постановлением не согласился, подал жалобу, в которой указал, что при возбуждении производства по делу были использованы доказательства, полученные с нарушением закона. Инспектор, имея спор о наличии вины по делу, при отсутствии достоверных оснований для составления протокола, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не вынес, действий направленных на установление причин и условий совершения ДТП, не предпринял. Отбирая объяснения участников происшествия, составляя схему места ДТП, инспектор, вопрос положения транспортных средств относительно границ перекрестка, в момент возникновения опасности для движения, не исследовал, ширину проезжих частей, в том числе полос движения, положение транспортных средств, следы торможения и волочения, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениями, тротуарам, обочинам, кюветам, границам перекрестка, на схеме не отобразил. Другие сведения, имеющее непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП не получил, задачи выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не выполнил. У него отсутствовала какая либо техническая возможность избежания столкновения. Невыполнение должностным лицом положений КоАП РФ и Регламента МВД РФ влечет признание отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Просит суд постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ и решение должностного лица от 20.09.20126 отменить.

В судебном заседании КСВ и его представитель ШАВ поддержали доводы жалобы и настаивали на её удовлетворении указав, что он уже проехал знак уступи дорогу и остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов, когда второй участник ДТП ударил его в бок. Учитывая погодные условия, шёл дождь, от удара его машину развернуло. Данные обстоятельства не были учтены при рассмотрения административного материала должностными лицами. 

Инспектор ДПС и ИЗС в судебное заседание не явились.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав административный материал, суд полагает, что жалоба подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 652) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.)

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу п. 8.9 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 часов в районе 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель КСВ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу приближающейся по главной дороге автомашине «

<

данные изъяты> в результате чего совершил столкновение.

Из объяснений водителя Т.Хайс ИЗС следует, что он двигался по 

<

адрес> (со стороны 

<

адрес>) в сторону Камского переулка АТК Камри он видел, когда уже подъезжал к перекрестку, однако посчитал, что водитель остановился, так как он съезжал с главной дороги, а КСВ со второстепенной. Он принял экстренное торможение, но избежать столкновения не смог.

Из письменных пояснения водителя КСВ следует, что он двигался по 

<

адрес> в сторону ул. проспект 100 лет Владивостоку, при съезде на 

<

адрес> остановился, чтобы пропустить автомашины, как требуют правила дорожного движения, после чего начал набирать скорость, чтобы проехать перекресток, однако в этот момент почувствовал удар.

Из отмеченного в схеме ДТП места столкновения следует, что в момент удара водитель КСВ уже выехал на перекресток, следовательно, не мог выполнять требования п.13.9 ПДД уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оснований вменения КСВ нарушения п.13.9 ПДД не было.

Из представленных фотографий места ДТП, расположения транспортных средств можно сделать вывод, что автомобиль Т.Камри в момент столкновения находился на перекрестке, и на него распространялся п. 8.9 Правил дорожного движения РФ. 

Вместе с тем, схема места ДТП не отображает необходимых данных, а именно, расположение дорожных знаков, наличия пешеходного перехода.

В соответствии со ст.1.5 КОАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение водителем КСВ требований Правил дорожного движения, суд считает, что постановление о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене, производство по делу прекращению за отсутствием состава правонарушения.

Степень вины каждого из водителей и наличие причинно-следственной связи между нарушениями водителями правил дорожного движения и фактом столкновения может быть оценена при рассмотрении другого дела – гражданского спора о возмещении ущерба от ДТП.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении КСВ к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней.

Судья