УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Калюжная Т.А.

                               Дело №22-1763/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

                             27 сентября 2023 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного ФИО1, защитника в лице адвоката Ожогиной М.А.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Лапушкиной О.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 31 июля 2023 года, которым

ФИО1, 

***, ранее судимый:

1) приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18 января 2016 года по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 25 августа 2017 года условно-досрочно по постановлению Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 августа 2017 года на неотбытый срок 1 год 4 месяца 14 дней;

2) приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 25 января 2019 года по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединено 3 месяца лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18 января 2016 года, окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 8 мая 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 5 месяцев 16 дней принудительных работ, освобожденный 19 мая 2020 года. Постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 декабря 2020 года неотбытое наказание по постановлению Заволжского районного суда г.Ульяновска от 8 мая 2020 года в виде принудительных работ заменено на 10 месяцев 9 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 22 октября 2021 года по отбытии срока наказания;

3) приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 5 июля 2022 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 января 2023 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 198 часов заменена на лишение свободы сроком на 24 дня, освобожденный 22 февраля 2023 года по отбытии срока наказания;

4) приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19 апреля 2023 года по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

- до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения ФИО1 на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда, с содержанием в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19.04.2023, лишение свободы с 19.04.2023 по 30.07.2023;

- на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с 31.07.2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима;

-срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление им совершено в *** г.Ульяновска при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лапушкина О.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора, приходя к выводу о назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в резолютивной части приговора при назначении наказания суд применил ч.2 ст.69 УК РФ. Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора противоречит резолютивной, что создает правовую неопределенность. Также 20.07.2023 после замены государственного обвинителя в судебном заседании право заявления отвода прокурору разъяснено не было и у него наличие отводов не выяснялось. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Скотарева Г.А. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления;

- осужденный ФИО1 и защитник Ожогина М.А. просили приговор суда оставить без изменения.  

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно приведенных в приговоре.

Сам осужденный вину в содеянном признал в полном объеме. Из существа его показаний следует, что решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 2 сентября 2021 года ему был установлен административный надзор сроком на 8 лет с определенными ограничениями: запрет пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства (пребывания) на территории РФ, в период с 23.00 часов до 06.00 часов, также 1 раз в месяц он должен был являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации по установленному графику. После освобождения из ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области ему было вручено предписание об обязанности прибыть к месту осуществления административного надзора по адресу: г***, который он выбрал для дальнейшего места проживания, чтобы встать на учет в ОМВД России по *** г. Ульяновска не позднее 22 октября 2021 года. 25 октября 2021 года он пришел в ОМВД России по *** г.Ульяновска, чтобы встать на учет, где написал заявление о смене места жительства и осуществления за ним административного надзора по адресу: ***, где проживает его мама. Согласно графику поднадзорного лица 4 ноября 2021 года он явился на следующую регистрацию. После этого 11 мая 2022 года он обратился к инспектору с заявлением о смене места жительства и пребывания на адрес: ***, после чего его стали проверять по данному адресу. 3 декабря 2022 года ФИО1 должен был явиться к инспектору по административному надзору, что им сделано не было. ФИО1 надоело, что его проверяют по месту жительства, постоянно звонят и контролируют сотрудники полиции, поэтому у него возник умысел самовольно оставить место жительства по адресу: ***, тем самым уклониться от осуществления проверки, и ему не хотелось являться для отметки в ОМВД России по *** г.Ульяновска. Во исполнение своего умысла и для того, чтобы никто не знал о его местонахождении, он находился в *** районах г.Ульяновска, где употреблял спиртные напитки, спал, где приходилось, определенного места жительства не имел, домой не возвращался. 14 декабря 2022 года он был задержан сотрудниками полиции по ст.20.21 КоАП РФ, по которой ему вновь было назначено наказание в виде ареста на 9 суток. 30 января 2023 года ФИО1 приехал домой к своей матери по адресу***. Туда же приехали сотрудники ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области и ФИО1 были заменены обязательные работы на лишение свободы. 30 января 2023 года, находясь в зале суда, при рассмотрении ходатайства сотрудника УИИ, он был взят под стражу, неотбытая часть наказания в виде обязательных работ, сроком на 198 часов была заменена на лишение свободы. Освободился он 22 февраля 2023 года.

Проанализировав показания ФИО1 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции верно признал их допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положил в основу приговора.

Ставить под сомнение достоверность изложенных в приговоре показаний у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, участниками процесса они не оспариваются.

Помимо показаний ФИО1, в которых он излагает обстоятельства содеянного, его виновность также подтверждается показаниями свидетелей Ч***., А***., К***. (указали на нарушения осужденного, допущенные при неисполнении административного надзора) и иными доказательствами, приведенными в судебном акте.

При этом согласно справке из ИВС ОМВД России по *** г.Ульяновска в период с 16 декабря 2022 года по 22 декабря 2022 года, а не как указано в приговоре (29 декабря 2022 года) ФИО1 отбывал наказание в виде административного ареста.

Проанализировав изложенные доказательства, суд верно их принял во внимание и положил в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, воссоздавая целостную картину совершенного осужденным деяния. При этом получены они были в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для изложения выводов о виновности осужденного. 

Выводы суда о юридической оценке действий ФИО1 надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований считать данные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела не имеется. 

Доводы апелляционного представления в части неразъяснения права заявлять отвод прокурору, а также невыяснение отводов у самого гособвинителя не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора. Что касается гособвинителя, то он является профессиональным участником процесса, действующим от имени государства и по поручению вышестоящего прокурора, обладает известными ему как должностному лицу правами и обязанностями, при этом каких-либо препятствий для заявления ходатайства об отводе к участникам процесса от прокурора не поступало при имеющейся возможности к этому. 

Более того, в апелляционном представлении не приведены какие-либо доводы о наличии оснований недопустимости участия судьи, защитника и секретаря в судебном заседании либо наличии обстоятельств, препятствующих сторонам заявлять отвод.

Осужденный ФИО1 и его защитник Черненко С.В. не были лишены права, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.266 УПК РФ, заявлять отвод.

Таким образом, доводы апелляционного представления в указанной части отклоняются в полном объеме. 

Психическое состояние осужденного исследовано с достаточной полнотой, с учетом данных о его личности и выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы сомнений в его вменяемости у суда апелляционной инстанции также не возникает.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. 

Судом учтено наличие смягчающих осужденному наказание обстоятельств, каких-либо иных смягчающих обстоятельств, в том числе не предусмотренных ст.61 УК РФ, не установлено.

Исходя из общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы. 

При этом суд обсудил возможность  применения к осужденному положений статей 64 и 73 УК РФ, вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также его личности, обоснованно не нашел оснований к этому, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Дознание и судебное следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного, в том числе на защиту, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Также из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный уклон. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая возраст, трудоспособность и имущественное положение осужденного, не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, и считает, что судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с ФИО1 6240 рублей в доход федерального бюджета (т.2 л.д.88 оборот). 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Поскольку ФИО1 совершил настоящее деяние до постановления приговора Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19 апреля 2023 года, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, о чем верно указал суд в описательно-мотивировочной части приговора. Однако в резолютивной части приговора судом неправильно применены положения отмеченной статьи, указано о назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. В этой связи, учитывая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части приговор изменить и назначить наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

Помимо этого, для правильного исчисления срока отбывания наказания необходимо уточнить резолютивную часть приговора в части зачета в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19 апреля 2023 года, период с 19 апреля 2023 года по 30 июля 2023 года включительно из расчета один день за один день лишения свободы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19 апреля 2023 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19 апреля 2023 года период с 19 апреля 2023 года по 30 июля 2023 года включительно из расчета один день за один день лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий