ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7650/2025

УИД 36RS0006-01-2025-007989-84

Строка 2.137 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 23 декабря 2025 г.

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи: Кузьминой И.А.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Горшковой ЕВ,

на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 16 июля 2025 г.,

по выделенному материалу гражданского дела № 2-1064/2025 по иску прокурора Рамонского района Воронежской области к Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, Горшковой ЕВ, ФИО1 о признании недействительным аукциона, договора купли-продажи земельного участка недействительным в силу его ничтожности, применение последствий недействительности ничтожных сделок, прекращении права собственности,

(судья районного суда Кожухова М.В.).

УСТАНОВИЛ:

прокурор Рамонского района Воронежской области обратился с иском к Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, ФИО2, ФИО1 о признании недействительным аукциона, договора купли-продажи земельного участка недействительным в силу его ничтожности, применение последствий недействительности ничтожных сделок, прекращении права собственности.

Прокурором Рамонского района Воронежской области одновременно с иском подано заявление о применении мер обеспечении иска, в котором просил:

- наложить арест на земельный участок с кадастровым номером №;

- запретить ФИО2, ФИО1 и иным лицам осуществлять земляные, строительные и иные работы в границах земельного участка с кадастровым номером №, осуществлять преобразование и любые сделки в отношении указанного земельного участка;

- запретить Управлению Росреестра по Воронежской области осуществлять государственный кадастровый учет, государственную ресторацию прав, перехода прав, сделок и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером № и расположенных в его границах объектов недвижимости.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 16.07.2025 заявление прокурора Рамонского района Воронежской области удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение в части запрета Управлению Росреестра по Воронежской области осуществлять государственный кадастровый учет, государственную ресторацию прав, перехода прав, сделок и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером № и расположенных в его границах объектов недвижимости как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права.

Ответчиком ФИО1 предоставлен письменный отзыв.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, и отзыва на нее суд апелляционной приходит к следующему.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (абзац 2 пункта 5 части 1 упомянутой статьи).

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11.05.2012 № 770-О, положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Данные меры являются одной из важных гарантий защиты прав граждан на стадии исполнения решения суда и направлены на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

По смыслу закона для принятия мер по обеспечению иска необходимо наличие оснований полагать, что ответчик может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено. Обеспечение иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Разрешая заявление прокурора Рамонского района Воронежской области о принятии обеспечительных мер, судья, руководствуясь положениями статьей 139 ГПК РФ, исходил из того, что принимаемые меры по обеспечению иска связаны непосредственно с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о принятии мер по обеспечению иска и полагает, что определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Наложенный запрет на регистрационные действия, перехода прав, сделок и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером № носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора.

Поскольку заявленная обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемого спора, призвана не допустить возникновения затруднений в исполнении судебного акта, и направлена на сохранение существующего положения (status quo), у суда первой инстанции имелись предусмотренные статьей 139 ГПК РФ основания для принятия заявленных обеспечительных мер в целях обеспечения исполнения судебного акта.

Доказательств того, что обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, ФИО2 не представлено.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку на суть принятого определения не влияют, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств и обстоятельств, надлежащая оценка которым дана в определении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 16 июля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Горшковой ЕВ – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 г.

Председательствующий: