Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года 

<

адрес> 

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесчастной С.А.,

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре ФИО6, 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Лортонс» ФИО3, представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лортонс», ИП ФИО2, ФИО3 о восстановлении на работе, выплате задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, взыскание заработка за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, и окончательно уточнив требования, просил суд:

- восстановить истца на работе в организациях ООО «ЛОРТОНС» и ИП ФИО2

- взыскать в пользу истца с ООО «ЛОРТОНС», ФИО3, невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в общем размере 123 933,87 рублей, заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 959,52 рубля

- взыскать в пользу истца с ИП ФИО2 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в общем размере 102 850,67 рублей, заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 951,28 рублей

- взыскать моральный вред в размере 20 000 рублей. 

В обоснование иска, истец указал, что работал в организациях: ООО «ЛОРТОНС» (основное место работы), ИП ФИО2(по совместительству). Фактическое управление обеими организациями осуществлял ФИО3 С января 2021 ответчики перестали выплачивать истцу заработную плату, а ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из обеих организаций по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон). Увольнения являются незаконными, так как соответствующих соглашений не было. Месячный оклад истца составлял: в ООО «ЛОРТОНС» 20 000 руб., в ИП ФИО2 24 000 руб. Истцу не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также зарплата за неиспользованный отпуск при увольнении. В связи с чем, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание явился, доводы изложенные в иске поддержал, дав суду пояснения, аналогичные указанным. Дополнительно суду пояснил, что ему позвонил ФИО3 и предложил в начале января, перейти на «удаленку», он не согласился, затем стал работать из дома. Соглашения об увольнении не было, был только приказ, он ознакомлен с приказом, он не писал о том что с ним согласен. С января 2021 по ДД.ММ.ГГГГ никаких сумм ответчиками не было выплачено. В ООО «ЛОРТОНС» он устроился в качестве главного бухгалтера по совместительству. Заключался ли трудовой договор он не помнит. Затем он был переведен на основное место работы ДД.ММ.ГГГГ. В должностные обязанности входило выполнение всех указаний ФИО3, ведение бухгалтерского, налогового учета, оперативного учета, подготовка налоговой отчетности. С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор не перезаключался, график работы был 5 дней рабочей недели, но он работал и в 5 утра и в выходные и в праздничные дни. Кадровые работы, поручались ему, трудовые договора подписывались руководством, а ему давалось указание подготовить их, оформление кадровых распоряжений так же было на него возложено. Проекты трудовых договоров он не разрабатывал, он готовил отчетность по кадрам. Приказ о прекращении трудового договора с ООО «ЛОРТОНС» о расторжении, составлял он по указанию ФИО3. Он не указывал соглашение сторон, соглашения не было. Аналогичные обязанности по ИП ФИО2.

Представитель ответчика ООО «ЛОРТОНС» ФИО3, представитель ИП ФИО2 – ФИО7, возражали против удовлетворения иска по доводам изложенным в письменных возражениях, дополнительно суду пояснили, что в соответствии с должностной инструкцией, приказом о возложении обязанностей по ведению кадровой документации ведение бухгалтерии, учет, начисление заработной платы сотрудникам, оформление всей кадровой документации относились к должностным обязанностям Истца. Предоставить суду указанным документы не представляется возможным, поскольку все оригиналы составлялись и находятся до настоящего времени у Истца. Все документы и материальные ценности (электронные ключи, база 1С, электронно- цифровая подпись и пр.), за сохранность которых несет ответственность главный бухгалтер в организации, также были в единоличном распоряжении Истца. По состоянию на сегодняшний день Истец неправомерно удерживает все вышеперечисленные документы и носители информации, отказывается от передачи их Ответчику. Акта приема-передачи документации и иных материальных ценностей Истцом с Ответчиком составлено не было.

Помощник прокурора ФИО5 представила заключение, в котором полагала, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку фактически соглашения не заключалось, ответчиками письменных доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 работал в должности главного бухгалтера в ООО «ЛОРТОНС» (основное место работы), ИП ФИО2(по совместительству) с 2017 года. Месячный оклад истца составлял: в ООО «ЛОРТОНС» 20 000 руб., в ИП ФИО2 24 000 руб.

Приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон из ООО «ЛОРТОНС».

Приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был уволен с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон из ИП ФИО2

Как пояснил истец, фактически соглашение о расторжении трудового договора не заключалось.

Ответчики пояснили, что истец подготовил письменные соглашения, которое ответчики подписали, однако вся кадровая документация хранилась у истца, и до настоящего времени ответчикам не передана. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в части признания незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ, изданными ООО «ЛОРТОНС», а также ИП ФИО2 об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, исходя из того, что соглашение о расторжении трудового договора между сторонами достигнуто и заключено не было и доказательства обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представлены, таким образом оснований для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон у работодателей не имелось. Так, стороной ответчиков не представлено письменных доказательств, что на истца, принятого на должности главного бухгалтера была возложена обязанность по ведению кадровой работы, не представлены должностные инструкции, акты приема-передачи материальных ценностей. Поскольку суд признает изданные приказы недействительными, истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЛОРТОНС», а также в ИП ФИО2 на прежних должностях.

Вместе с тем, по требованиям заявленным к ФИО3 надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

В силу ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного увольнения работника отнесена к материальной ответственности работодателя. Исходя из смысла названной статьи, можно сделать вывод, что в ней идет речь об ущербе, который связан с незаконным лишением работника возможности трудиться, что влечет или может привести за собой неполучение заработка.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о восстановлении работника на прежней работе и выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений при признании увольнения работника незаконным в его пользу подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула.

Истцом представлен расчет заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 959,52 рубля образовавшийся за «ЛОРТОНС», а также ИП ФИО2 - заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 951,28 рублей, с которым суд соглашается, поскольку ответчиками контррасчет не представлен.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании в пользу истца с ООО «ЛОРТОНС», невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в общем размере 123 933,87 рублей, а также требования к ИП ФИО2 о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в общем размере 102 850,67 рублей.

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд также приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований как в части ответчика ООО «ЛОРТОНС», так и в части ответчика ИП ФИО2, поскольку ответчиками не представлено письменных доказательств об отсутствие такой задолженности, письменных ведомостей с подписью истца, ил электронных переводов с назначением «Зарплата» и др. К представленным ответчиками налоговым декларациям, суд относится критически, поскольку указанный факт подтверждает начисление заработной платы, но не ее выплаты конкретному лицу. Так же суд относится критически к представленным онлайн переводам от ИП ФИО2, поскольку не указано назначение платежа и не подтверждает, что счет на который произведен перевод принадлежит истцу.

Что касается требований о взыскании морального вреда, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца моральный вред по 1 000 рублей с каждого.

Таким образом требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Лортонс» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Лортонс» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в общем размере 123 933,87 рублей, заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 959,52 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Восстановить ФИО1 на работе в ИП ФИО2, в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в общем размере 102 850,67 рублей, заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 951,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании морального вреда в большем размере – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционным порядке через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.А. Бесчастная

Решение принято в окончательной форме 30.04.2021

Судья: С.А. Бесчастная

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации