№12-4/2019

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2019 года пгт Аксубаево

Судья Аксубаевского районного суда Республики Татарстан Гиниятуллин И.Р. при секретаре Безруковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО3 № А065-1845/2018 от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО3 № А065-1845/2018 от 18 декабря 2018 года руководитель Исполнительного комитета Аксубаевского муниципального Республики Татарстан ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей за нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в части достижения соглашения, ограничивающее конкуренцию, которое привело к предоставлению земельного участка с кадастровым номером . . . в пользование ФИО1 в отсутствие договорных отношений. 

Руководитель Исполнительного комитета Аксубаевского муниципального Республики Татарстан ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит данное постановление отменить, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 жалобу поддержал, просил её удовлетворить. 

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. В своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, оставив жалобу без удовлетворения, постановление по делу №А06-1845/2018 от 18.12.2018 без изменения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя заявителя, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ административным правонарушением признается заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии со статьями 4, 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что руководителю Исполнительного комитета Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан ФИО2 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом от 3 мая 2018 года №02/205-пр УФАС по РТ проведена плановая проверка Исполнительного комитета Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан. В рамках данной проверки выявлен факт предоставления органами местного самоуправления Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан земельного участка с кадастровым номером . . . в собственность ФИО1 без проведения конкурентных процедур, как собственнику объекта недвижимости.

Так, в ходе проверки установлено, что постановлением Исполнительного комитета Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан . . . от . . . земельный участок с кадастровым номером . . ., площадью . . . с разрешенным использованием – для строительства пилорамы по адресу: . . ., предоставлен ФИО1 на праве собственности путем продажи без проведения торгов как собственнику объекта недвижимости с кадастровым номером . . . – пилорамы.

Во исполнение указанного постановления между Исполнительным комитетом Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан в лице председателя Палаты имущественных и земельных отношений Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка . . . от . . .. 

Указанный земельный участок был предоставлен ранее ФИО1 по договору аренды от . . . со сроком аренды до . . ..

Объект недвижимости (пилорама) с кадастровым номером . . . зарегистрирован . . .. 

По мнению антимонопольного органа, действия Исполнительного комитета Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан, Палаты имущественных и земельных отношений Аксубаевского муниципального района по предоставлению муниципального имущества в нарушение норм действующего законодательства свидетельствует о наличии достигнутого соглашения с конкретным лицом.

Решением Комиссии УФАС по РТ от 9 октября 2018 года по делу №06140/2018 Исполнительный комитет Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан, Палата имущественных и земельных отношений Аксубаевского муниципального района, гр. ФИО1 признаны нарушившими требования статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в достижении соглашения, ограничивающего конкуренцию, которое привело к предоставлению земельного участка с кадастровым номером . . . в пользование ФИО1 в отсутствие договорных отношений (пункт 1 решения). Постановлено: передать имеющиеся материалы должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства по фактам, указанным в решении по настоящему делу (пункт 2 решения).

Указанные обстоятельства с учетом статьи 2.4 КоАП РФ явились поводом к возбуждению в отношении заявителя дела об административном правонарушении и основанием привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; решением Комиссии УФАС по РТ по делу № 06140/2018 от 9 октября 2018 года и другими представленными в дело доказательствами.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание, назначенное заявителю, соответствует санкции части 7 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доводы представителя заявителя, в целом сводящиеся к утверждению об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения, со ссылкой на то, что право собственности ФИО1 на нежилое строение – лесопильный цех (пилорама), площадью . . ., по адресу: . . ., признано на основании решения Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от . . ., при этом ФИО2 является руководителем Исполнительного комитета Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан с . . ., что свидетельствует о том, что он не имел возможности участвовать в антикоррупционном соглашении, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При оценке вышеуказанных доводов необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное владение или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации.

Статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. При этом законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Как следует из положений пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок, установленный пунктом 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации. Заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, положениями которого не определен срок действия такого договора, не представляется возможным, поскольку это не следует из положений Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, по истечении срока договора аренды земельного участка такой договор прекращает свое действие, а муниципальное имущество должно быть возвращено из чужого пользования.

Из анализа представленных материалов и дополнительно истребованных доказательств следует однозначный вывод о том, что в данном случае в период с . . . по . . . ФИО1 получила возможность пользования земельным участком в отсутствие законных оснований.

При таком положении, вывод в постановлении должностного лица о доказанности наличия между Исполнительным комитетом Аксубаевскоо муниципального района Республики Татарстан и ФИО1 согласованных действий, запрещенных положениями статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ следует признать правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ сомнений не вызывает, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления судья не находит.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Каких-либо других обстоятельств, способных повлиять на существо вынесенного постановления, при рассмотрении жалобы установлено не было.

Вместе с тем, из мотивировочной части постановления должностного лица подлежит исключению ссылка на часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку обстоятельства указанные в данной норме учитываются при назначении административного наказания юридическому лицу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО3 № А065-1845/2018 от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, в отношении руководителя Исполнительного комитета Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан ФИО2, оставить без изменения, исключив из мотивировочной части постановления ссылку на часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: И.Р. Гиниятуллин