Дело № 1-199/2020

74RS0028-01-2020-000008-06 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Копейск Челябинской области 12 октября 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Муратова С.М.

при секретаре Кремер И.Р.

с участием:

государственного обвинителя Кравцова И.А.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников - адвокатов Алексеева Д.В., Скачковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

- ФИО1, родившейся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающей по адресу: АДРЕС, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

- ФИО2, родившегося ДАТА в ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ИНЫЕ ДАННЫЕ ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили имущество М.М.А., при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ФИО2 и потерпевший М.М.А. около 22 часов 00 минут 29 сентября 2019 года, находились по адресу: АДРЕС, где ФИО1 предложила ФИО2 совершить тайное хищение имущества М.М.А. Получив согласие, ФИО1 и ФИО2, таким образом, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при этом распределили роли и действия каждого, согласно которым ФИО1, похищает «IPhone 6» NG482LL/A, а ФИО2 наблюдает за М.М.А.

После этого, ФИО1 и ФИО2 проследовали в коридор квартиры АДРЕС, где на вешалке находилась куртка принадлежащая М.М.А., в кармане которой находился «IPhone 6» NG482LL/A. Далее ФИО1 вытащила из кармана куртки принадлежавший М.М.А. «IPhone 6» NG482LL/A, а ФИО2 наблюдал за окружающей обстановкой, а так же за М.М.А. и должен был предупредить ФИО1 об опасности. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили принадлежащий М.М.А. «IPhone 6» NG482LL/A, стоимостью 10000 рублей, в котором была установлена сим-картой оператора «Теле-2» материальной ценности для М.М.А. не представляющая.

После этого ФИО2 и ФИО1, совместно с вышеуказанным похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.М.А. материальный ущерб в размере 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ФИО1 и ФИО2 пояснили, что они полностью согласны с предъявленным обвинением, не оспаривают фактических обстоятельств дела, установленные органами предварительного следствия. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 заявили добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ими ходатайства они полностью осознают.

Защитники - адвокаты Алексеев Д.В. и Скачкова М.Г. поддержали ходатайство своих подзащитных.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший М.М.А. о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. На своем участии в судебном заседании, не настаивал, просил рассматривать дело без своего участия, с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в порядке особого судопроизводства не возражал.

Согласно ч. 2 ст. 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Принимая во внимание, что явка потерпевшего обязательной не признавалась, о месте, дате и времени судебных заседаний потерпевший уведомлены надлежащим образом, суд в отсутствие возражений сторон, приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие указанного потерпевшего.

Наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу имеется необходимая совокупность условий, предусмотренных ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимой, суд считает, что действия по совершенному преступлению образуют состав кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при этом выступая в прениях сторон, государственный обвинитель изменил предложенную следствием юридическую оценку действий ФИО1 и ФИО2 в сторону его смягчения. Государственный обвинитель попросил исключить из объема предъявленного обвинения, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Позиция стороны обвинения при квалификации действий подсудимой соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку государственный обвинитель в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании вправе изменять обвинение в сторону смягчения, в том числе исключать из юридической квалификации деяния признаки преступления, отягчающие наказание.

Формулирование обвинения и юридическая квалификация в сторону улучшения являются компетенцией государственного обвинителя, обязательны для суда, поскольку суд не вправе выполнять не свойственные ему функции обвинения.

Изменение квалификации при рассмотрении дела в особом порядке судом признаётся возможным, поскольку установление данных обстоятельств не требует исследования доказательств, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, а следует из самого содержания обвинения. Согласие же подсудимой с предъявленным обвинением свидетельствует о признании фактических обстоятельств дела. Из фабулы предъявленного обвинения, следует, что ФИО1 и ФИО2 совершили хищение имущества в размере 10000 рублей. Каких-либо данных о том, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, совокупном его доходе, в деле не имеется.

В этой связи, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц, по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, состояние здоровья, наличие у обоих подсудимых малолетних детей, наличие постоянного места жительства.

Кроме того, в качестве обстоятельств смягчающим наказание ФИО1 суд признает беременность. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

ФИО1 и ФИО2 совершили общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлению средней тяжести. 

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств подсудимых, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывая образ жизни, имущественное положение, состояние здоровья обоих подсудимых, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, ФИО2 и предупреждению совершения ими новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, исходя из принципа социальной справедливости, конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимых может быть достигнуто без реальной изоляции их от общества, с применением к ним условий статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, назначение ФИО1 и ФИО2 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

Учитывая, что по делу не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания с применением ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимых рассмотрено в порядке гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, учитывая, что судом установлены обстоятельства, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления отсутствуют, учитывая способ совершения преступления, мотив преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить каждому наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание условным, с испытательным сроком один год.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на условно осужденных ФИО3 и ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 и ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения, зачесть ФИО1 и ФИО2 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения до суда период с 25 августа 2020 года по 12 октября 2020 года. 

Вещественные доказательства:

- картонную коробку от телефона IPhone 6, телефон IPhone 6, возвращенные потерпевшему М.М.А., оставить в его распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения,

- конверт с отрезками пленок со следами рук, дактократу, две стеклянные бутылки с надписью водка «Топаз лайт», хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья