Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

30 марта 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Никоновой Л.Ф., 

с участием:

- помощника прокурора г. Жигулевска Димахина Д.П., 

- истца ФИО1, действующей также на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени истца ФИО2, 

- представителя истцов – адвоката Кирина А.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- представителя ответчика – администрации г.о. Жигулевск – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

- эксперта ФИО4, 

при секретаре Ермолаевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 180/2017 по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации городского округа Жигулевск о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа Жигулевск, требуя, с учетом заявленных уточнений, взыскать с ответчика денежные средства в размере 525458, 68 руб. в счет компенсации материального ущерба, причиненного утратой движимых вещей в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а также компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. (т. 1 л.д. 59-61, т. 2 л.д. 5-7). 

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации городского округа Жигулевск, требуя, с учетом заявленных уточнений, взыскать с ответчика:

- денежные средства в размере 116697, 92руб. в счет компенсации материального ущерба, причиненного утратой движимых вещей в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>,

- денежные средства в размере 366562 руб., в счет компенсации материального ущерба, причиненного утратой жилища в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>;

- компенсацию морального вреда причиненного в результате пожара, произошедшего в доме по указанному выше адресу, в размере 300000 руб.;

- компенсацию морального вреда, причиненного проживанием в квартире 

<

адрес>, в условиях, угрожающих жизни и здоровью в размере 800000 руб. ( т. 1 л.д. 5-8, т.2 л.д. 5-7). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по искам ФИО1 и ФИО2 объединены в одно производство ( т. 1 л.д. 89). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО2, заявленный его представителем ФИО1, от поддержания части исковых требований, предъявленных в рамках настоящего гражданского дела к администрации г.о. Жигулевск о взыскании денежных средств в счет компенсации материального ущерба, причиненного утратой жилища, в связи с чем производство по данной части иска прекращено.

В судебном заседании истица ФИО1, она же представитель истца ФИО2, представитель истцов Кирин А.С. заявленные требования в уточненном виде поддержали, пояснив, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме 

<

адрес>, было уничтожено движимое имущество истцов, находящееся в принадлежащей им по праву общей долевой собственности квартире №. Данная квартира коммунальная, в течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживал в принадлежащей истцам комнате, а ФИО1 –в той же квартире, но в комнате соседки, с согласия последней. В этих комнатах находилось принадлежащее им имущество в виде одежды, мебели, предметов домашнего обихода, ювелирных украшений, оборудования, которое каждый из истцов использовал для осуществления предпринимательской деятельности. К моменту пожара остальные квартиры дома были расселены и перешли в связи с этим в собственность администрации г.о. Жигулевск. За состоянием принадлежащего ему имущества ответчик не следил, мер к его сохранности не предпринимал, в результате чего в принадлежащих ему квартирах было демонтированы двери, окна, инженерное оборудование. Данные обстоятельства, обеспечивавшие свободный доступ посторонних лиц в иные помещения дома, по мнению истцов, послужили причиной возникновения пожара. Считают, что ответственность за причинение ущерба должна нести администрация г.о. Жигулевск, как собственник данного имущества, поскольку очаг возникновения пожара находился за пределами квартиры истцов. В возмещение ущерба, причиненного уничтожением движимого имущества, просят взыскать: в пользу ФИО1 - 525458, 68 руб., в пользу ФИО2 - 116697, 92руб. Также каждый из истцов просит взыскать с ответчика по 300000 рублей в качестве компенсации морального вреда, мотивируя данные требования тем, что в результате уничтожения имущества им причинены нравственные страдания, заключающиеся в том, что при предъявлении исков в суд они вынуждены перечислять весь свой скраб, который в результате этого становится на обозрение неограниченного круга лиц, истцы остались без всего своего имущества, чем задета неприкосновенность частной жизни, достоинства личности, личная тайна. 

Истец ФИО2, кроме того, просит взыскать в свою пользу 800000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате бездействия ответчика, приведшего к тому, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был проживать в указанном жилом помещении без отопления, воды, в условиях, угрожающих жизни и здоровью. 

Также пояснили, что вопрос о предоставлении ФИО2 жилого помещения взамен утраченного при пожаре, ответчиком решен, в связи с чем от данной части иска последовал отказ. 

Представитель ответчика – администрации г.о.Жигулевск ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ в жилом дома 

<

адрес> следователем СО О МВД России по г. Жигулевску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно, за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога. Данное преступление предполагает деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом, а, следовательно, наличие лица, являющегося причинителем вреда. Квартиры источником повышенной опасности не являются, возможность наступления ответственности для ответчика в виде обязанности возместить истцам материальный ущерб и моральный вред, законом не предусмотрена. В связи с этим не усматривает правовых оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности возмещения вреда. Истец ФИО1 реализовала свое право на получение выкупной цены жилого помещения путем обращения в Жигулевский городской суд. Па основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, администрация произвела выплату в размере 516 562 руб. (366562 рубля - в счет возмещения за жилое помещение в порядке выкупа принадлежащей истцу доли в жилом помещении, 150 000 руб. - в счет компенсации морального вреда). Одновременно сообщила, что ответчик не оспаривает того обстоятельства, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживал в квартире 

<

адрес>. 

После произошедшего пожара ФИО2 ответчиком предложено жилое помещение маневренного фонда, от которого истец отказался. На настоящий момент вопрос об обеспечении данного истца жильем решен.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств ( ч. 2 ст. 68 ГПК РФ). 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица ( ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за нарушение его жилищных прав в период с октября 2015 года по май 2016 года, суд исходит из следующего.

Статьей ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ в от 20 декабря 1994 года № 10 (в редакции от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В пункте 3 Постановления указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Статьей 17 ЖК РФ установлено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме ( п. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006года (ответ на вопрос N 34) возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если законное требование о взыскании компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественные характер, то моральный вред подлежит компенсации. 

Из предоставленной в дело копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 с на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали 185/872 долей в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> (л.д.11), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец оставался зарегистрированным по указанному адресу. 

Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-86), в котором участвовали те же лица: администрация г.о. Жигулевск – в качестве ответчика, ФИО2 – в качестве третьего лица, признано установленным, что коммунальные ресурсы (отопление, водоснабжение, канализация) в квартире истцов отсутствовали в течение всего отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ. по причине демонтажа систем инженерных коммуникаций в принадлежащих ответчику квартирах многоквартирного дома. Также признано установленным, что все предложенные истцам ответчиком варианты для переселения из аварийного жилья ухудшали условия проживания истцов по сравнению с прежними. Указанные обстоятельства при разрешении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение. Факт проживания истца ФИО2 в указанных условиях в период с ДД.ММ.ГГГГ по день уничтожения его квартиры в результате пожара (28 мая 206 года) стороной ответчика не оспаривается, а также подтвержден показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5

Поскольку установленные законом обязанности по содержанию имущества, с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, ответчиком исполнены не были, что повлекло нарушение неимущественных прав истца на проживание в принадлежащем ему жилом помещении в надлежащих условиях ( с использованием всех имевшихся в доме коммуникаций), суд считает возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. При определении размера компенсации, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, их продолжительность, в связи с чем признает заявленную к взысканию сумму завышенной и считает необходимым снизить размер возмещения до 50000 рублей. 

Разрешая требования истцов о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате пожара, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Из перечисленных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Обосновывая заявленные требования, истцы предоставили суду доказательства в виде: 

- показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, сообщивших суду сведения о перечне имевшегося к моменту пожара в квартире 

<

адрес> имущества истцов, 

- заключения эксперта ООО «Институт независимой оценки и аудита» на предмет определения размера ущерба, причиненного истцам в результате утраты движимых вещей при пожаре ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ущерб, причиненный ФИО1, оценен в 525458 руб. 68 коп., а ущерб, причиненный ФИО2 – в 116697 руб. 92 коп. (т.1 л.д.199-247); 

- копии постановлений следователя СО О МВД России по г. Жигулевску от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по факту уничтожения чужого имущества путем поджога, по ч. 2 ст. 167 УК РФ (т. 1 л.д. 65), от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 и ФИО2 потерпевшими по указанному уголовному делу (т. 1 л.д.14, 66);

- ответ заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский на запрос истцов, согласно которому в журнале регистрации пожаров и иных происшествий за ДД.ММ.ГГГГ имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 38 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло загорание в нежилых квартирах первого подъезда расселяемого многоквартирного жилого дома (т.1 л.д. 21). 

Указанным выше решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что квартиры №№ многоквартирного дома 

<

адрес> находятся в собственности муниципального образования г.о. Жигулевск, ответчик принял от предыдущих собственников по договорам мены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме 

<

адрес> произошел пожар. 

Постановлением следователя следственного отдела О МВД России по г. Жигулевску от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленные уничтожение или повреждение имущества). Постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшими по данному уголовному делу признаны соответственно ФИО1 и ФИО2 Впоследствии производство по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (т.2 л.д.39).

Согласно имеющейся в материалах уголовного дела справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертами экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Самарской области, место расположения очага (очагов) пожара определить экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия подробного описания термических повреждений с характерными очаговыми признаками, отсутствуют план-схема, сведения об условиях на момент возникновения пожара. Исключить какую- либо из возможных технических причин возникновения пожара по представленным на исследование материалам экспертным путем не представляется возможным (т.2 л.д. 36-38). 

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика – администрации г.о. Жигулевск, как собственника жилых помещений многоквартирного дома, в возникновении пожара, в результате которого истцам причинен материальный ущерб, не установлена. Приведенное истцами в обоснование своих требований доказательство в виде записи в журнале происшествий о загорании в нежилых квартирах первого подъезда не может однозначно свидетельствовать ни о причине возникновения пожара, ни о месте расположения его очага, в то время как в первом подъезде, кроме принадлежащих ответчику квартир также располагались места общего пользования (лестницы, лестничные площадки, чердак). Зафиксированные в журнале происшествия сведения опровергаются справкой экспертного исследования о невозможности установления очага пожара и причин его возникновения. Более того, по рассматриваемому происшествию возбуждено уголовное дело по признакам поджога неустановленным лицом. В отношении ответчика уголовное дело не возбуждалось.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно ответчик является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара, истцами не приведено, в связи с чем нельзя признать законными их требования о возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате повреждения имущества.

Требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку производны от основного требования – о возмещении ущерба, которое отклоняется судом по изложенным выше мотивам. Кроме того, действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о. Жигулевск в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения жилищных прав истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50000 рублей.

ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации городского округа Жигулевск о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в доме 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова 

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2017 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова