Дело №2-437/2024 

43RS0001-01-2023-008372-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 17 января 2024 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4 об истребовании имущества и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО4 об истребовании имущества и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} истцом был приобретен автомобиль LVD MAXUS, VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. Для ремонта автомобиля истец обратился к ответчику, работник которого после осмотра автомобиля рекомендовал произвести замену подшипников передней ступицы, стойки стабилизатора, рулевой тяги (все в паре), озвучил общую стоимость ремонта в сумме 9 298 руб. С объемом работ истец согласился и передал автомобиль. При приемке автомобиля на ремонт договор не подписывался, заказ-наряд не составлялся. {Дата изъята} истцу сообщили о готовности автомобиля. При приемке автомобиля ему было предложено подписать заказ-наряд с суммой ремонта автомобиля в размере 42 210 руб. В заказе-наряде были прописаны работы, которые им не заказывалась и их стоимость не согласовывалась. Истец не согласился с указанной суммой, {Дата изъята} стал требовать от ответчика автомобиль с оплатой в том размере, в каком они были согласованы ранее, на что ответчик отреагировал отказом. В настоящее время имущество находится у ответчика, который отказывает в выдаче его истцу. Истец также указывает, что ему были причинены нравственные страдания, поскольку истец длительное время не может использовать принадлежащий автомобиль, испытывает дискомфорт. Истец оценивает моральный вред в размере 20 000 руб. На основании изложенного, просит обязать ИП ФИО4 возвратить ФИО3 транспортное средство LVD MAXUS, VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, взыскать с ИП ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что изначально стоимость работ составляла 32 000 руб., запчасти на ремонт предоставлял истец. В процессе ремонта была выявлена необходимость производства дополнительных работ, которые были согласованы с истцом. Запчасти были также предоставлены истцом. Стоимость работ по окончанию составила 42 000 руб. Истец с данной суммой не согласился и покинул помещение сервиса. Потом поступила претензия от ФИО3, в которой он указывает стоимость работ 9 000 рублей по примерным тарифам и ценам. Однако ИП ФИО4 никогда не говорил о данной сумме и ее не согласовывал. В настоящее время истец ремонт не оплатил. Согласно закону подрядчик в случае не оплаты подрядных работ имеет право на удержание ТС. Просит в иске отказать. 

Привлеченный протокольным определением суда от 12.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО5 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с подп.1, 3 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. 

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Как следует из материалов дела, истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль LVD MAXUS, VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, что подтверждается договором купли-продажи от {Дата изъята}.

Из пояснений сторон установлено, что {Дата изъята} ФИО3 привез автомобиль на ремонт к ИП ФИО4, письменный договор на выполнение работ между сторонами не составлялся. При этом между сторонами было достигнуто соглашение о том, что все запчасти, необходимые для ремонта, будут предоставлены ФИО3

Также в судебном заседании установлено, что работы по ремонту автомобиля истца были проведены, {Дата изъята} был предоставлен заказ-наряд {Номер изъят}, согласно которому был выставлен счет на оплату ремонтных работ в сумме 42 210 руб. 

Из приказа {Номер изъят} ИП ФИО4 следует, что в связи с увеличением себестоимости технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств с {Дата изъята} установлены нормо-часы по категориям автомобилей. Стоимость нормо-часа ремонта коммерческого транспорта, к которому относится автомобиль истца, составляет 1 600 руб. за 1 час работы.

Нормы, регламентирующие заключение договора подряда не предусматривают обязательных условий о заключении такого договора в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

Из пояснений представителя ответчика и отзыва ответчика следует, что при приемке автомобиля был составлен заказ-наряд на ремонт, который со стороны заказчика не был подписан, поскольку в процессе ремонта могли быть выявлены скрытые недостатки, требующие ремонта и дополнительных работ, и подписание заказа-наряда на ремонт состоится с окончательной стоимостью. До истца была донесена информация о стоимости нормо-часа ремонта ТС, которая составляет 1 600 руб. за 1 час работы, эта информация также расположена на информационном стенде ИП ФИО4 Первоначальная стоимость работ была согласована с истцом и составляла 32000 руб. На автомобиле было необходимо заменить ступичные подшипники правы левый, рулевой наконечник правы левый, тягу рулевую правую, шаровую опору правую левую, подвесной подшипник правого привода, втулку стабилизатора оба, шланг тормозной передний левый, стойку стабилизатора, амортизатор задний правый, сайлентблок рессор большой 4 шт., сайлентблок малый серьги рессор 4 шт. В процессе ремонта выяснилось, что необходима замена передних ступичных фланцов (передних ступиц) 2 шт. левая и правая, замена тяги рулевой левой, замена цилиндра тормозной задний левый, замена задних ступичных подшипников – левый и правый, замена тормозной жидкости. Перечень дополнительных работ был согласован с истцом, подтверждается электронной перепиской, заказом-нарядом {Номер изъят} от {Дата изъята} и актом выполненных работ {Номер изъят} от {Дата изъята}. 

Из акта осмотра LVD MAXUS, VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят} от {Дата изъята} {Номер изъят}, проведенного ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» следует, что фактически проведенные работы по передней и задней подвеске соответствуют работам, указанным в заказе-наряде {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} дознаватель УМВД России по г.Кирову, рассмотрев сообщение о преступлении, поступившее в УМВД России по г.Кирову от ФИО3, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ в отношении ФИО6, являющегося сотрудником автосервиса ИП ФИО4, в рассматриваемом случае усматриваются гражданско-правовые отношения.

Согласно п.п. 23, 24, 33 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 №290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» порядок расчетов за оказанную услугу (выполненную работу) определяется договором между потребителем и исполнителем. Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя услуга (работа) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Цена оказываемой услуги (выполняемой работы) в договоре определяется соглашением между исполнителем и потребителем. Если на какой-либо вид услуг (работ) цена устанавливается или регулируется государственными органами, то цена, определяемая договором между исполнителем и потребителем, не может быть выше нее.

Автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

Вместе с тем, анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что документы, представленные ответчиком не могут подтверждать факт заключения между ИП ФИО4 и ФИО3 договора подряда, передачу истцом ответчику автомобиля в ремонт, принятие истцом работ, их стоимость и наличие у ФИО3 задолженности в размере 42 210 рублей, поскольку вышеуказанные документы со стороны ФИО3 не подписаны.

Судом так же установлено, что ответчик ИП ФИО4 незаконно удерживает имущество истца в виде автомобиля LVD MAXUS, VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Факт нахождения спорного имущества у ответчика, а так же факт уклонения последнего от выдачи истцу имущества ответчиком не оспаривается. 

Статья 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в настоящее время каких-либо оснований для удержания имущества истца у ответчика ИП ФИО4 не имеется, поскольку допустимых доказательств того, что стороны заключили договор подряда и согласовали стоимость ремонтных работ, материалы дела не содержат, в связи с чем ссылка представителя ответчика на применение в рассматриваемом случае ст.712 ГК РФ является несостоятельной.

То обстоятельство, что между сторонами имеются разногласия по стоимости оказанных услуг, и что у истца перед ответчиком, возможно, существует задолженность за проделанную работу, которую ответчик исполнил, не может являться основанием для удержания ответчиком автомобиля и разрешается в ином порядке. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО3 об обязании ИП ФИО4 возвратить ему спорное транспортное средство.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем, положения названной нормы применимы в том случае, если имеет место нарушение личных неимущественных прав гражданина, либо допущено посягательство на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, в частности в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В данном случае к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, Закон о защите прав потребителей не применяется. 

Требования истца связаны с нарушением его имущественного права, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 об истребовании имущества и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП {Номер изъят}) возвратить ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) транспортное средство LVD MAXUS, VIN {Номер изъят}, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. 

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024. 

Судья Л.Н. Куликова