№ 22к-2925/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 28 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Климова К.О., 

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Климова К.О. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 16 октября 2025 года о продлении срока домашнего ареста в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Северо-Осетинской АССР, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 16 октября 2025 года обвиняемому ФИО1 был продлен срок домашнего ареста на 00 месяцев 24 суток, то есть до 11 ноября 2025 года, с сохранением запретов и ограничений, установленных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2025 года, с общим сроком действия в отношении обвиняемого меры пресечения 02 месяца 22 суток.

В апелляционной жалобе адвокат Климов К.О. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя – отказать, в случае отсутствия у суда оснований для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия о продлении меры пресечения, просит избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий без соответствующего ограничения на покидание жилого помещения.

Указывает на то, ходатайство органа предварительного следствия является незаконным и должно влечь отказ в его удовлетворении, поскольку 16 октября 2025 года обвиняемые и их защитники были лишь уведомлены об окончании следственных действий, с материалами уголовного дела сторона защиты не ознакомлена.

Считает, что с ходатайством о продлении меры пресечения сроком на 00 месяцев 24 суток следователь имеет право обратиться в суд исключительно после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то есть после ознакомления всех участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела, разрешения всех поступивших по делу ходатайств, а также составления обвинительного заключения. В случае невыполнения указанных требований уголовно-процессуального закона, по его мнению, следователь обязан был ходатайствовать перед судом о продлении меры пресечения в общем порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка доводам стороны защиты, аргументирующим отсутствие каких-либо намерений у обвиняемого скрыться от органа следствия, оказать на кого-либо давления либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, доводы суда сводятся исключительно к тяжести имеющегося обвинения, которое может свидетельствовать о намерении обвиняемого скрыться от органа следствия и суда.

Отмечает, что доказательств, подтверждающих возможность ФИО1 скрыться от органа следствия, препятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, органом предварительного следствия суду не представлено, доводы стороны защиты о том, что предварительное следствие в настоящее время фактически окончено, и у обвиняемого отсутствует какая-либо возможность оказывать давление на участников судопроизводства и каким-либо образом препятствовать производству по делу, судом первой инстанции проигнорированы, равно как и не приняты во внимание те обстоятельства, что обвиняемый за период нахождения под домашним арестом не допустил ни одного нарушения, должным образом исполняя указанную меру пресечения, что свидетельствует об отсутствии у него намерений скрыться.

Обращает внимание на то, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации и место жительства на территории Республики Крым, устойчивые социальные связи, женат, на его иждивении находятся трое малолетних детей и отец-пенсионер, осуществляет коммерческую деятельность, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «Ярус», занимающимся строительством в области связи на территории Южного федерального округа, награжден множеством благодарственных писем, имеет положительные характеристики от различных органов государственной власти и иных организаций, ранее не судим, гражданства (подданства) иностранного государства не имеет, равно как и не имеет какого-либо имущества и доходов за рубежом.

Полагает, что изолирование ФИО1 от общества, даже в условиях жилого помещения, негативно скажется на образе жизни его семьи, а также повлечет негативные последствия в виде убытков для его коммерческой деятельности. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 этого Кодекса, с учетом особенностей, определенных данной статьей.

Исходя из положений ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 13 февраля 2025 года заместителем начальника отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления МВД по Республике Крым ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО2 Л-А.А. и иных неустановленных лиц.

19 августа 2025 года старшим следователем следственного отдела по г. Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ. Постановлением руководителя следственного отдела от 22 августа 2025 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

19 августа 2025 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 127 УК РФ, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 19 суток, то есть до 18 октября 2025 года, которая продлена обжалуемым постановлением.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Саки ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 от 15 сентября 2025 года действия ФИО1 были переквалифицированы с ч. 2 ст. 127 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ.

09 октября 2025 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, продлевая в отношении ФИО1 срок домашнего ареста, суд первой инстанции полностью обосновал принятое решение.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО1 возбуждено в порядке, установленном ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении. Судом учтено то, что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных особо тяжких преступлений в составе организованной группы, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, основания, по которым ранее ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста не изменились и не отпали, с учетом чего суд принял правильное решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Исходя из необходимости направления материалов уголовного дела прокурору для выполнения требований ч. 1 ст. 221 УПК РФ, и в последующем выполнением судом требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ, суд обоснованно, пришел к выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

На основании ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения в отношении ФИО1 невозможно, так как имеются достаточно убедительные и веские основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение о продлении меры пресечения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе защитник, были предметом изучения судом первой инстанции и учтены при вынесении решения.

Доводы о том, что не были выполнены требования ст. 217 УПК РФ перед направлением ходатайства о продлении срока домашнего ареста, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 29 августа 2025 года ФИО1 был избран домашний арест до 18 октября 2025 года, тогда как ходатайство следователя было составлено 15 октября 2025 года. 

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении постановления неверно указан общий срок действия в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения – 02 месяца 22 суток, тогда как этот срок составляет 02 месяца 13 суток, таким образом, в этой части постановление подлежит уточнению. 

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 108, 109, 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сакского районного суда Республики Крым от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать, что общий срок действия в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения составляет 02 месяца 13 суток.

В остальном, это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: