Дело № 2-31/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 26 февраля 2020 года

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя ответчика в/ч 5402 по доверенности – ФИО1, с участием представителя третьего лица ООО «Стилес» по доверенности – ФИО2,

при секретаре Деркач Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к войсковой части 5402 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стилес», в обоснование указанных требований ссылается на то обстоятельство, что он является собственником 

<

адрес>, управление которым осуществляет УК ООО «Стилес». 09.02.2019 года, около 07 часов 20 минут на принадлежащий истцу автомобиль «ФИО5», 2016 г.в., г.р.з. № упала наледь с крыши дома, причинив механические повреждения. 18.04.2019 года постановлением участкового уполномоченного полиции 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению от 11.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта составляет 77 300, с учетом износа – 58 600. Расходы на проведение составили 5 000 руб. 24.04.2019 года истец обратился к ООО «Стилес» с претензией, однако она осталась без внимания, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (л.д.4-9).

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 29 июля 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования привлечена войсковая часть № 5402.

В судебном заседании 06 февраля 2020 года истец представил ходатайство об уточнении первоначально заявленных требований в части замены ответчика ООО «Стилес» на войсковую часть № 5402. Ходатайство об уточнении требований принято судом в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ. Произведена замена ответчика.

Исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ – по месту нахождения ответчика.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ранее по существу заявленных требований исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что материалами дела не доказан факт падения наледи именно с крыши дома, находящегося в оперативном управлении В/Ч № 5402. Представил письменные возражения (л.д.180-182, 191-192). В случае удовлетворения исковых требований, полагал расходы по оплате юридических услуг завышенными.

Представитель третьего лица ООО «Стилес» по доверенности - ФИО2, в судебное заседание явилась, с учетом заключения эксперта полагала возможным исковые требования по праву и размеру удовлетворить.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки № от 09.02.2019 года из 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, третьего лица, приходит к следующему.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ.

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС ФИО5, г.р.з. 

<

***> является собственником ФИО4. (л.д.11)

Согласно справки о регистрации (ф.9), истец ФИО3 зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д.10).

На праве собственности ему принадлежит ТС «Ниссан Алмера», государственный номер 

<

***> (л.д. 11).

Постановлением участкового уполномоченного полиции 77 отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 18.04.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. УПК РФ, за отсутствием состава преступления, указанным постановлением установлено, что 09.02.2019 года, в 07 часов 20 минут на принадлежащий истцу автомобиль «Ниссан Алмера», 2016 г.в., г.р.з. № упала наледь с крыши многоквартирного дома, причинив механические повреждения (л.д.14-16).

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение № ООО “Движение”, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Алмера», 2016 г.в., г.р.з. № без учета износа составляет 77 300 руб., с учетом износа 58 600 руб. (л.д. 17-35).

Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривался.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению № от 23 декабря 2019 года следует, что повреждения капота, левого переднего крыла, левой блок-фары автомобиля «Ниссан Алмера», 2016 г.в., г.р.з. №, произошедшие 09.02.2019 года согласно материалам КУСП № от 09.02.2019 года, образовались вследствие падения снежной массы/наледи с крыши дома № 27 по ул. Курляндской (л.д.116-153).

Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

Стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не предоставлено, т.о. судом принимается во внимание данное экспертное заключение. 

Ходатайств о назначении и проведении судебно-товароведческой экспертизы с целью опровержения оценки, предоставленной истцом, не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком не оспаривается, что войсковая часть 5402 осуществляет управление многоквартирным домом 27 по ул. Курляндской в Санкт-Петербурге, согласно экспертному заключению с которого упала наледь и причинила механические повреждения ТС.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно абз. 1 и 3 раздела 2 которых техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Из п. 2.1.1 указанных Правил усматривается, что после ураганных ветров, обильных снегопадов и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Кроме того, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 N 170, предусматривают обязанность обслуживающей организации удаление наледей и сосулек с крыши (п. 4.6.1.23).

Указанные требования норм и правил ответчиком не исполнены, наличие ущерба при обстоятельствах 09.02.2019г. подтверждается материалами дела.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком невиновность в причинении ущерба не доказана, размер ущерба подтвержден заключением специалиста.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком представлено не было, из заключения специалиста следует, что заявленные повреждения могли быть получены в результате события 09.02.2019г., в связи с чем, принимая во внимание положения ст.ст. 401, 1064 ГК РФ, а также п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по возмещению истцу ущерба надлежит возложить на ответчика в сумме 77 300 руб., составляющий сумму действительного ущерба истца.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Стилес» представлены сведения об очистке кровли многоквартирного дома, в том числе дома 25 по ул. Курляндская.

Представителем ответчика В/Ч 5402 в введении которой находится дом № 27 по ул. Курляндская не представлено сведений осуществления работ по очистке кровли многоквартирных домов, в том числе и дома № 27 по ул. Курляндская в Санкт-Петербурга.

Допрошенный в судебном заседании 30.09.2019 года свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8,ФИО9 дали показания о том, что 09 февраля 2019 года, около 07 часов имело место падение с крыши многоквартирного дома на ул. Курляндская наледи на припаркованные автомобили, находившихся у домов № № 25, 27 по ул. Курляндская.

Заключением судебной экспертизы установлено, что падение наледи произошло с крыши дома № 27 по ул. Курляндская.

Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Показания свидетелей, допрошенных 30.09.2019 года не подтверждают и не опровергают заключение судебной экспертизы, а только подтверждают факт причинения материального ущерба автомобилю истца.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Данная позиция была изложена в Постановлении КС РФ N 6-П от 10.03.2017г., в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков без учета износа, что не выходит за пределы заявленных требований.

Поскольку истец не зарегистрирован в помещении многоквартирного дома, с крыши которого упал снег на принадлежащее ему транспортное средство, то он не является потребителем услуг, в связи с чем судом не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в удовлетворении взыскания компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб. относятся к судебным издержкам по смыслу ст. 94 ГПК РФ, подтверждены договором на предоставление услуг по оценке между истцом и ООО «Движение» и квитанцией об оплате, подлежат удовлетворению.

По письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

31.05.2019г. между заказчиком ФИО4 и исполнителем ООО «ЮМФЦ» заключен договор оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика по настоящему делу, стоимость услуг составила 5 000 руб., передача которых подтверждается актом выполненных работ № от 31 мая 2019 (л.д. 172-173-174).

08.07.2019г. между заказчиком ФИО4 и исполнителем ФИО10 заключен договор оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика по настоящему делу, стоимость услуг составила 5 000 руб., передача которых подтверждается квитанцией (л.д. 175-176).

30.01.2020г. между заказчиком ФИО4 и исполнителем ФИО11 заключен договор оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика по настоящему делу, стоимость услуг составила 25 000 руб., передача которых подтверждается распиской от 30 января 2019 (л.д. 177-179).

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая характер и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, учитывая то обстоятельство, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000, 00 рублей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21.01.2016) расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом в материалы дела доверенность, выданная 30.01.2019 сроком на три года, носит универсальный характер, выдана для представления интересов истца не только в суде по настоящему делу, но в различных государственных органах и учреждениях, в связи с чем суд не находит оснований для отнесения расходов истца на оформление доверенности в размере 1.800 руб. к судебным издержкам.

В соответствии с положениями ст. ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Стилес» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 800 рублей, что подтверждено счетом №2804 от 21.11.2019 года (л.д. 117).

В соответствии с положениями ст. ст. ст. 103, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 346 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 210, 1064, 1082, 1099 ГК РФ, ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, Законом РФ “О защите прав потребителей”, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ 13.06.2006 N 491, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 85, 94, 98, 100, 194-196 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к войсковой части 5402 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать из средств войсковой части 5402 в пользу ФИО4 сумму ущерба – 77 300 руб., расходы на отчет об оценке – 5 000 руб., на оплату услуг представителя – 25 000 руб.

Взыскать из средств Войсковой части 5402 в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину – 3 346 рублей.

Взыскать из средств войсковой части 5402 в пользу ООО «Стилес» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 800 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: Ткачева О.С.