Судья Акопов А.Г. Дело № 22-1628/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ставрополь 24 апреля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Тельной Е.А.,

с участием: 

прокурора Богданова А.С.,

осужденной ФИО1,

ее защитника в лице адвоката Солодовниковой Е.А.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 по доверенности ФИО16,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной – адвоката Солодовниковой Е.А. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 марта 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

осужденной установлены следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы Шпаковского муниципального округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы органа; на осужденную возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в указанный орган;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставлена без изменения;

гражданский иск потерпевшего удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей;

решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, представленные материалы, заслушав выступление осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Солодовниковой Е.А. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Богданова А.С. и представителя потерпевшего Потерпевший №1 по доверенности ФИО16 об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором защитник осужденной ФИО1 - адвокат Солодовникова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой со ссылкой на ст.297 УПК РФ считает, что судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 не выполнены требования уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в ч.1 ст.264 УК РФ не указана квалификация в виде «грубого нарушения», в связи с чем, полагает, что суд излишне вменил данную квалификацию ФИО1 и «грубое» подлежит исключению из приговора. Приводит выводы заключения автотехнической экспертизы №1683-э от 4 октября 2024 года и заключения специалиста № 0051-АТИ/2024, которое было приобщено следователем к материалам уголовного дела и по результатам заключения специалиста ФИО7 была назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза №1808 от 22 октября 2024 года, которая полностью подтвердила выводы автотехнической экспертизы №1683-э от 4 октября 2024 года. Отмечает, что данная экспертиза проведена строго по исходным данным, заданным в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, на экспертизу представлены материалы уголовного дела и заключение специалиста ФИО7 Обращает внимание на показания эксперта ФИО8, согласно которым он не исследовал фотографии и видео ДТП, автомобиль Lexus в момент столкновения двигался задним ходом, от удара он инерционно сместился вправо, если судить по схеме; почему произошел занос транспортного средства, пояснить не может; при производстве экспертизы им не исследовались показания Рябухи; вопросы неисправности тормозной системы не входят в исследование автотехнической экспертизы. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, указывают на неполноту и противоречие заключения эксперта №1808 от 22 октября 2024 года обстоятельствам произошедшего ДТП. Акцентирует внимание на показаниях специалиста ФИО7, который суду пояснил, что неправильные действия водителя Рябухи привели к заносу транспортного средства; причина возникновения опасности ситуации заключается в действиях водителя Lexus, а причина возникновения аварийной ситуации действия водителя ВАЗ-21104; у водителя автомобиля ВАЗ-21104 имелась возможность предотвратить ДТП. Указывает, что эксперт, согласно выводов судебной экспертизы №1808 от 22 октября 2024 года не рассматривал нарушение п.10.1 (абзац первый) водителем Рябухой, при этом суд первой инстанции не учел, что вождение автомобиля ВАЗ-21104 со скоростью, не превышающей установленного ограничения - 60 км/час, может находиться в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием в случае отсутствия у него технической возможности избежать столкновения. В подтверждение значимости для правильного разрешения дела, данных обстоятельств приводит разъяснения п.п.6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Полагает, что суд первой инстанции не учел, что в силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Поэтому момент возникновения опасности для движения должен определяться индивидуально в каждом случае. В данном деле момент опасности для водителя ВАЗ 21104, следователем был определен исключительно со слов Рябухи. Судом было установлено, что проезжая часть была мокрой. ФИО1 суду показала, что она увидела автомобиль ВАЗ 21104 примерно за 200-250 м. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о наличии не устраненных судом первой инстанции противоречий. Так, из материалов уголовного дела не представляется возможным установить, каким-образом следователь установил момент обнаружения опасности водителем ВАЗ 21104, учитывая, что следственный эксперимент по делу не производился. Ходатайство стороны защиты о проведении эксперимента судом необоснованно отклонено. Полагает, что заключение эксперта в части выводов об отсутствии у водителя ВАЗ 21104 технической возможности торможением предотвратить столкновение с автомобилем Lexus RX300 основаны на предположении, что недопустимо в соответствии с требованиями ст.75 УПК РФ. Кроме того, указывает, что судом не выполнены требованиями п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25. Отмечает, что суд в приговоре ограничился перечислением доказательств, якобы подтверждающих вину ФИО1, при этом не раскрыл данные доказательства, не учел и не дал надлежащей оценки заключению автотехнической экспертизы, положив ее выводы в основу обвинительного приговора. Полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1, как излишне вмененное, нарушение п.1.3 ПДД РФ, поскольку данный пункт является общим положением, носящим декларативный характер, не имеет прямой причинно-следственной связи со столкновением вышеуказанных автомобилей. Считает, что судом не приведено достаточных мотивов назначения дополнительного наказания. Не согласна с решением принятым по гражданскому иску, поскольку ФИО1 является студенткой, дохода не имеет, ранее ее отцом была выплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, приобретен бандаж на руку стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в судебном заседании представитель гражданского истца подтвердила, что они отказались от суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, которую еще предлагал отец ее подзащитной. Сумма удовлетворенных судом требований в рамках гражданского иска является чрезмерной, так как ФИО2 является студенткой, находится на иждивении своего отца, на иждивении которого находятся еще трое детей и жена, которая находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Шпаковского района Мережко В.А. указал на несостоятельность ее доводов, которые просил оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив по апелляционной жалобе, возражениям на нее, законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, судом достоверно установлено, что ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «LEXUS RX300» и двигаясь по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, в направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе домовладения № по 

<

адрес>, на пересечении Т-образного перекрестка улиц 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, выехала в зону нерегулируемую светофором Т-образного перекрестка для совершения маневра поворота налево, после чего продолжила свое движение, грубо нарушив требования п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования п.п.1.3, 1.5 (абз.1) ПДД РФ, проявила преступную небрежность к сложившейся дорожной обстановке, не уступила дорогу автомобилю марки «ВАЗ 21104», под управлением водителя Свидетель №1, допустила с ним столкновение преимущественно передней левой частью своего автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки «ВАЗ 21104» Потерпевший №1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №3593 ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от 9 октября 2024 года, причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается исследованными доказательствами, причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось игнорирование и нарушение водителем ФИО1 требований п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению №1 к ПДД РФ, а также требования п.п.1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п.1.5 (абз.1) ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно автотехнической судебной экспертизы №1683-э от 4 октября 2024 года и дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 1808-э от 22 октября 2024 года, выводы которых согласуются между собой, в дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «LEXUS RX300», ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями п.13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению №1 к ПДД РФ. В дорожной ситуации, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «ВАЗ 21104», р/з Свидетель №1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных постановления о назначении экспертизы в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21104» Свидетель №1 усматривать несоответствия требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ нет оснований. Действия водителя автомобиля «LEXUS RX300» ФИО1 не соответствовали требованию п.13.9. ПДД РФ и дорожному знаку 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению №1 к ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля «ВАЗ 21104» Свидетель №1 не располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение с автомобилем «LEXUS RX300» при фактическом направлении движения в момент и при исходных данных, указанных в постановлении о назначении экспертизы.

Выводы экспертизы №1808-э в ходе судебного заседания подтвердил эксперт ФИО8, показавший о том, что действия водителя ВАЗ при сложившейся дорожной ситуации соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ, с технической стороны действия водителя Лексус не соответствовали п.13.9 ПДД РФ, так как она выехала на полосу и создала опасность, чем вынудила водителя ВАЗ принять меры к торможению.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения № 026685 от 31 декабря 2023 года со схемой и фототаблицей к нему, составленному непосредственно после ДТП, зафиксировано место столкновения.

Обстоятельства, зафиксированные в данном протоколе подтвердила в ходе судебного заседания и осужденная ФИО1, подтвердив свое передвижение по переулку 

<

адрес>, то есть, в зону нерегулируемого Т-образного перекреста, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ, при ее выезде налево.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил факт выезда автомобиля Лексус под управлением ФИО1 из переулка на проезжую часть, водитель автомобиля ВАЗ Рябуха подавал звуковой сигнал и притормаживал, однако, они врезались в указанный автомобиль. В результате ДТП его здоровью был причинен тяжкий вред.

Свидетеля Свидетель №1 показал о том, что он двигался по главной дороге по проезжей части своей полосы с включенным светом фар со скоростью 60 км/ч на технически исправном автомобиле. На расстоянии около 40 метров он увидел, как на Т-образном перекрестке 

<

адрес>, автомобиль «LEXUS RX 300» совершает выезд со второстепенной дороги на его полосу. Избежать ДТП он не смог. 

Свидетель Свидетель №2 подтвердила факт ДТП в вечернее время на 

<

адрес> на повороте на 

<

адрес>, в ходе которого машина ФИО1 стояла при выезде на повороте, машина ВАЗ стояла вдоль 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №3 показал об обстоятельствах осмотра места административного правонарушения по факту ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки «LEXUS RX300», двигавшейся по второстепенной дороге и автомобиля марки «ВАЗ 21104», под управлением водителя Свидетель №1, двигавшегося по главной дороге. Об обстоятельствах составления протокола осмотра и схемы ДТП.

Свидетель ФИО14 показал суду об обстоятельствах ДТП, в ходе которого внедорожник выехал на полосу встречного движения, он слышал и звук торможения и сам удар. 

Помимо указанных, в приговоре приведены и иные доказательства, которыми, в их совокупности, полностью опровергнуты выдвинутые стороной защиты версии о причинах произошедшего дорожно-транспортного происшествия и подтверждена вина водителя ФИО1 в нарушении требований п.п.1.3, 1.5 (абз.1), п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших преступные последствия, предусмотренные ч.1 ст.264 УК РФ.

Всем исследованным доказательствам по делу суд дал оценку, соответствующую требованиям ст.88 УПК РФ и на их совокупности правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вопреки утверждению защитника судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами и обоснованно указано, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. В том числе, суд дал надлежащую оценку показаниям подсудимой о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ, а также представленным в подтверждение этой версии стороной защиты доказательствам - показаниям специалиста ФИО7 и выполненному им заключению №-АТИ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы о несостоятельности данных доказательств подробно мотивированны судом. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда, поскольку заключение, во-первых, получено вне рамок предварительного и судебного следствия, без соблюдения норм УПК РФ и действующего законодательства, на основании запроса стороны защиты с предоставлением специалисту для проведения исследований материалов, полученных неустановленным способом, выборочно, то есть, в объеме, который сторона защиты самостоятельно посчитала нужным предоставить; во-вторых, специалист представляет в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед ним, в данном случае, только адвокатом, при этом специалист в установленном законом порядке в качестве такового к участию в уголовном деле не привлекался и в силу положений ст.ст.58 и 80 УПК РФ не наделен полномочиями по оценке доказательств. Вместе с тем, указанный специалист фактически дал оценку имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам и сделал выводы по вопросам правового характера, что выходит за пределы его компетенции, определенной в ст.58 УПК РФ. В связи с чем, приведенное заключение и показания не имеют юридической силы и согласно ст.75 УПК РФ не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Таким образом, вопреки утверждению стороны защиты, причины подвергать сомнению выводы автотехнической судебной экспертизы №1683-э от 4 октября 2024 года и дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 1808-э от 22 октября 2024 года, которые проведены в рамках предварительного следствия по уголовному делу, по своему содержанию соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали. Как указанные, так и заключение судебно-медицинской экспертизы № 3593 от 9 октября 2024 года, выполнены уполномоченными и квалифицированными лицами, имеющими специальные познания в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Их выводы достаточно мотивированы, научно аргументированы, каких-либо противоречий с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1., не содержат.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в совершении преступления. Совокупность исследованных доказательств суд счел достаточной для разрешения уголовного дела и обоснованно не установил оснований для проведения следственного эксперимента. Вопреки доводам стороны защиты не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства ДТП были установлены при исследовании совокупности представленных доказательств, каких-либо убедительных доказательств, ставящих под сомнение достоверность выводов автотехнических экспертиз, изложенных в заключениях, стороной защиты не представлено.

Так, согласно установленных фактических обстоятельств дела, именно нарушение ФИО1 правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 Управляя транспортным средством, ФИО1, выезжая в зону, не регулируемую светофором, Т-образного перекрестка неравнозначных дорог, перед началом выполнения поворота налево, являясь водителем транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, была обязана уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения, то есть, именно действия ФИО1 не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5 (абз.1), 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по Приложению №1 ПДД РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, пункты 1.3 и 1.5 ПДД РФ, возлагающие на участников дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, обязанность действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вменены осужденной обоснованно, поскольку это общие требования Правил и они не были в полной мере выполнены водителем ФИО1 и ее действия создали опасность для движения и повлекли причинение по неосторожности вреда другим участникам дорожного движения. Поэтому суд обоснованно сослался на нарушение ФИО1 не только п.13.9 ПДД РФ, но и пунктов 1.3. 1.5 ПДД РФ, оснований для исключения их из приговора не имеется.

Доводы защитника об исключении из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указания на «грубое» нарушение требований ПДД ФИО1 не состоятельны и не влекут изменение приговора. 

В судебном заседании суда первой инстанции, также всесторонне и полно проверялась выдвинутая в защиту подсудимой версия об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, которая своего подтверждения не получила.

Все исследованные в судебном заседании доказательства нашли свое отражение в приговоре суда, то есть, суд принял во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с нормами УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми и достаточными для постановления приговора.

Таким образом, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, в его основе лежат правильные выводы суда, основанные на добытых и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и дал правильную правовую оценку ее действий, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного.

При назначении наказания осужденной ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, совершенным по неосторожности, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающее ее наказание, признанные на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное возмещение причиненного ущерба, положительные характеристики по месту жительства и учебы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопрос о применении положений ст.64 УК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд обоснованно не усмотрел оснований для их применения. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание в виде ограничения свободы соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и является справедливым, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме. 

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. 

У суда апелляционной инстанции, не имеется оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции о невозможности сохранения за осужденной права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обусловило в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ назначение ФИО1 дополнительного вида наказания. Указанный вывод в приговоре достаточно мотивирован и суд апелляционной инстанции находит его соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством определен судом верно, в соответствии с санкцией ч.1 ст.264 УК РФ. 

Ввиду чего, назначение осужденной дополнительного наказания в полной мере будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. По своему размеру назначенное дополнительное наказание является справедливым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом не был учтен ряд обстоятельств, имеющих важное значение в части разрешения гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда, что влечет за собой изменение судебного решения.

Так, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 был удовлетворен в полном объеме заявленных требований и решено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего 500 000 рублей. 

При этом, определяя размер компенсации, суд указал в приговоре, что принимает во внимание степень вины нарушителя, его материальное и семейное положение, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, связанных с его индивидуальными особенностями, его материальное и семейное положение, последствия, наступившие для потерпевшего и его семьи; что Потерпевший №1 причинены нравственные страдания, выразившиеся в негативных последствиях, наступивших от причинения тяжкого вреда его здоровью, что соответственно отразилось на его физическом и психоэмоциональном состоянии; что руководствуется требованиями разумности и справедливости. 

Однако, судом не были приняты во внимание и учтены другие обстоятельства, имеющие важное значение для определения размера компенсации морального вреда, а именно то, что преступление, совершенное ФИО1, в результате которого потерпевшему были причинены нравственные страдания, относится к категории неосторожных, а не умышленных; не был учтен возраст осужденной и род ее деятельности, вместе с тем, она является студенткой 3 курса, то есть, фактически не имеет какого-либо дохода и находится на иждивении родителей. 

Более того, суд при принятии решения, указывая, что степень физических и нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1 связана с его индивидуальными особенностями, а также сославшись на его материальное положение, не раскрыл, какие индивидуальные особенности потерпевшего влияют на степень его физических и нравственных страданий и как влияет на них материальное положение потерпевшего. Более того, судом не была учтена уже произведенная компенсация морального вреда отцом осужденной. 

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 до 250 000 рублей. 

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 марта 2025 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска изменить:

снизить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.