Дело № 2-655/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г.Троицк 

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сойко Ю.Н.,

при секретаре Нурумовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к МУП «Электротепловые сети» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к МУП «Элетротепловые сети» о взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании компенсации денежных расходов за проезд в размере 700 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 700 рублей.

В обоснование иска указали, что 22.01.2020г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Троицка вынесен судебный приказ о взыскании с М.М.О., ФИО2, ФИО1 задолженности за тепловую энергию в размере 25014,13 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 475,21 рублей. Ответчик в заявлении о выдаче судебного приказа указал, что между ним и должниками заключён договор на теплоснабжение индивидуального потребителя в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес> площадью 67,7 кв.м., в которой зарегистрированы и проживают должники. Однако 04.05.2018г. квартира была продана истцами М.М.О., они снялись с регистрационного учета в указанной квартире.

Истец ФИО1 находится в декретном отпуске, в результате указанных действий она испытала страх, что с нее незаконно спишут задолженность за тепловую энергию, в результате душевных переживаний она потеряла грудное молоко. Истец ФИО2 ездил в г. Троицк к ответчику, чтобы разобраться в ситуации, на проезд из г. Челябинска в Троицк и обратно он потратил 700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия(л.д.84).

Представитель ответчика МУП «Электротепловые сети» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом(л.д.75). 

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд решил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень нематериальных благ, принадлежащих гражданину, которые он может защищать в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. В частности такими нематериальными благами закон определяет жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, и другие.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Судом установлено, что на основании постановления администрации города Троицка Челябинской области № 1451 от 29.08.2018г. МУП «Электротепловые сети» является единой теплоснабжающей организацией на территории г. Троицка в районе п. Пятилетка на период до 2029г.

МУП «Электротепловые сети в течение 2018-2019гг. осуществлялась поставка тепловой энергии для теплоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается копией лицевого счета № (л.д.104). 

Собственниками данного жилого помещения до 07.05.2018г. являлись З.Т.П., ФИО2, С.Е.П. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым, с 07.05.2018г. собственником квартиры является М.М.О. на основании договора купли-продажи от 04.05.2018г. (л.д. 72-74, 14-16).

С 12.08.2011г. в указанном жилом помещении зарегистрированы С.Е.П. и С.Е.П., с 24.09.2015г. по 22.09.2020г. по месту пребывания - ФИО1, с 18.05.2018г. - М.М.О. ФИО1 снята с учета 04.05.2018г., ФИО2 снят с учета 08.05.2018г.(л.д.21-27, 78).

17.01.2020г. МУП «Электротепловые сети» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 г. Троицка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с М.М.О., ФИО2, ФИО1 долга за тепловую энергию за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за период с 01.03.2019г. по 31.12.2019г. в сумме 25014,13 руб. (л.д.103)

В обоснование требований МУП «ЭТС» представлены выписка из ЕГРН от 03.10.2019г., согласно которой собственником жилого помещения с 07.05.2018г. является М.М.О., справка МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Троицка» от 15.03.2019г., согласно которой в жилом помещении зарегистрированы ФИО2, М.М.О. и ФИО1(л.д.105,106)

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка от 22.01.2020г. с М.М.О., ФИО2, ФИО1 в пользу МУП «Электротепловые сети» солидарно взыскана задолженность за тепловую энергию за период с 01.03.2019г. по 31.12.2019г. в размере 25014 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 475 руб. 21 коп., всего 25489,34 руб. (л.д.114).

13 февраля 2020 года ФИО2 в адрес мирового судьи судебного участка № 3 г.Троицка Челябинской области представлено заявление об отмене судебного приказа (л.д.115).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Троицка от 14.02.2020г. судебный приказ отменен по заявлению ФИО2 в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения (л.д.116).

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (ст. 540 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 546 ГК Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Приведенные правовые нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пп. ж п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, потребитель обязан информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений.

В соответствии с пп. з п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.

Из пояснений истца следует, что она совместно с З.Т.П. обращалась в МУП «Электротепловные сети», сообщала об отчуждении квартиры, снятии с регистрационного учета. Ответчик данные обстоятельства отрицает. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих соблюдение истцом требований пп. з п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не предоставлено.

В связи с чем суд не находит в действиях ответчика МУП «ЭТС» по начислению платы по теплоснабжению на основании имеющейся информации о собственниках жилого помещения и проживающих в нем лицах, обращении с заявлением о взыскании имеющейся задолженности нарушений закона и прав и законных интересов истцов, оснований для взыскания с ответчика расходов на проезд в сумме 700 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей следует отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с отказом истцам в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется. 

Данное решение принято судом в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных истцом требований. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к УП «Электротепловые сети» о возмещении ущерба в размере 700 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий городской суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2020г.