№2-264/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.01.2017г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Гнутовой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации г. Шахты, третье лицо ФИО3 о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации г.Шахты, третье лицо - ФИО3 о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру, ссылаясь на то, что по данным МУП г. Шахты БТИ квартира, расположенная по 

<

адрес> принадлежит истцам по 1/2 доле на основании договора купли-продажи от 15.10.2013г. ФИО1 и ФИО2 была произведена самовольная реконструкция. Истцы обратились в Администрацию г. Шахты с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако получили отказ. Поэтому истцы вынуждены обратиться в суд и просят сохранить квартиру 

<

адрес>, общей площадью 51,3 кв.м. в реконструированном виде и признать за ними право собственности по 1/2 доле за каждым.

Определением Шахтинского городского суда от 20.12.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО3, которая является собственником квартиры 1 по пре. Восточный, д.1 в г. Шахты.

Истцы в судебное заседание явилась, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации г.Шахты в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г.Шахты.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Поскольку квартира расположена в многоквартирном доме, то в соответствии с п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Как установлено в судебном заседании, по данным МУП г.Шахты «БТИ» (л.д. 8) 

<

адрес> числится за ФИО1, ФИО2 по 1/2 доле за каждым на основании договора купли-продажи от 15.10.2013г. (л.д.23). 

В данной квартире истцы без составления разрешительной документации произвели реконструкцию, а именно: самовольное возведение пристройки лит. «А1», в результате чего произошло изменение общей площади с 33,9 кв.м. до 51,3 кв.м., жилой площади до 24,2 кв.м.

Администрацией г. Шахты от 28.09.2016г. отказано ФИО2, ФИО1 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства: квартиры 

<

адрес> в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию (л.д.9).

Согласно заключению Департамента архитектуры, градостроительства и территориального развития № от 27.10.2016г. (л.д10), а также в соответствии с техническим заключением ООО «БДУ» (л.д.14-22) выполненная реконструкция многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> которая заключается в реконструкции литера ч.А, строительства пристройки лит. А1, не уменьшает несущей способности конструкций жилого дома, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, выполнена в соответствии с требованиями СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», соответствует правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Росстроя РФ от 27.09.2003г №170.

Принимая во внимание, что ФИО3 - собственник 

<

адрес> не возражала против выполненной реконструкции квартиры №, произведенная реконструкция жилого помещения не нарушает права и интересы других лиц, поэтому исковые требования о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности за истцами на указанную квартиру подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.

Сохранить квартиру 

<

адрес>, общей площадью 51,3 кв.м., жилой площадью 24,2 кв.м. в реконструированном виде. 

Признать за ФИО1 право собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры 

<

адрес>, общей площадью 51,3 кв.м., жилой площадью 24,2 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры 

<

адрес>, общей площадью 51,3 кв.м., жилой площадью 24,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.01.2017г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь М.Е. Гнутова