61RS0043-01-2025-000292-25

1-56/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Морозовск 04августа 2025 года 

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинк В.В.

с участием:

гособвинителя помощника прокурора Морозовского района Сбродова В.И.

подсудимой ФИО1

защитника адвоката Мартозина Р.Р.

при секретаре Хапикаловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки х.

<

адрес>, 

<

адрес>, собразованием 5 классов, не замужней, самозанятой, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1, 11.02.2025 в период времени с 07 часов 20 минут по 07 часов 23 минуты, находясь на участке местности, расположенном в проходе между торговыми рядами у торгового места №, находящегося на территории 

<

адрес> торговый комплекс" по адресу: 

<

адрес> а, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений и с целью личного обогащения, подошла к Потерпевший №1 и вырвала из ее рук тележку, в присутствии Потерпевший №1, осознающей противоправный характер действий ФИО1, не реагируя на законные требования Потерпевший №1 вернуть тележку, открыто похитила тележку для сумок двухколесную, стоимостью 840 рублей 00 копеек, после чего не реагируя на законные требования Потерпевший №1 вернуть тележку, скрылась с места совершения преступления. Похищенное имущество ФИО1 присвоила и распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, пояснила, что это ее тележка. Так у неёпримерно 24-25 декабря 2024 года пропала тачка. 11.02.2025 примерно в 7 часов 30 минут она пришла на работу в палатку Шаурма на рынок, и, проходя через молочный отдел увидела женщину, которая торгует молочной продукцией, а между прилавками увидела тачку. Осмотрев данную тачку, подсудимая узнала в ней свою похищенную тачку, опознав её по отремонтированному колесу, которое было закручено проволокой ФИО12 таксистом, синему цвету и черным потертым колесам. Данную тачку подсудимая купила у ФИО13 4 года назад. Подсудимая обратилась к данной женщине, которой являлась потерпевшая, сказав об указанном, на что потерпевшая пояснила, что это её тачка. Потерпевшая не соглашалась, говоря, что это её тачка. Поспорив с потерпевшей, подсудимая забрала увиденную тачку и пошла на свое рабочее место. После этого потерпевшая вызвала полицию, которая забрала у подсудимой тачку.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступного деяния, описание которого приведено выше, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 согласно которым, 3 года назад она купила в магазине на Центральном рынке в 

<

адрес>, который в настоящее время не работает, металлическую тачку синего цвета на двух колесах за 800 рублей, возила на ней молочную продукцию на рынок для продажи. За три года она тачку не ремонтировала, детали не меняла, тачка имела потертости.Примерно в 7:15 – 7:30 весной потерпевшая пришла на рынок в молочные ряды на Центральном рынке в 

<

адрес>на место №, оставила тачку с сумкой, в этот момент подошла подсудимая ФИО1, сказала, что это её тачка и забрала её, вырвав из рук. Данная тачка с момента приобретения всегда находилась у потерпевшей, никогда из её владения не выбывала;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым она торговала на рынке в 

<

адрес>, потерпевшая Потерпевший №1 также торговала на рынке и обычно приходила рано, примерно к 7 часам утра. В феврале 2025 года она пришла на рынок примерно через 20-30 минут после произошедших событий и застала потерпевшую плачущую, узнав от неё, что подсудимая ФИО1 забрала у потерпевшей тачку, на которой та возила молочную продукцию на продажу. Тачка была металлической, синего цвета, потерпевшая всегда приезжала на рынок с ней;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашёнными в связи с неявкой с согласия сторон, согласно которым он 11.02.2025 находился на суточном дежурстве, когда в качестве участкового уполномоченного МО МВД России 

<

адрес>» в составе следственно-оперативной группы в 8 часов 40 минут выехал по вызову на территорию «

<

адрес>» в 

<

адрес>. По указанному адресу была установлено подсудимая ФИО1, при которой находилась двухколесная тележка для сумок синего цвета. с её участием, а также с участием потерпевшей Потерпевший №1 был произведен осмотр места происшествия, похищенная тележка изъята (л.д. 56-57);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными в связи с неявкой с согласия сторон, согласно которым она занимается реализацией молочной продукции на территории центрального рынка в 

<

адрес>, в молочных рядах, где рядом с ней на месте № также торгует потерпевшая Потерпевший №1, которую свидетель может охарактеризовать как спокойную и порядочную женщину. 11.02.2025 свидетель около 08 часов пришла на рынок и увидела плачущую потерпевшую, которая пояснила ей, что ФИО1 забрала у нее тележку для перевозки сумок, на которой потерпевшая не менее двух лет возит сумки с полочной продукцией. Свидетель видела данную тележку – данная тележка является двухколесной, металлической,, синего цвета. У ФИО1 свидетель такую тележку не видела (л.д. 58-59);

- протоколом от 26.02.2025выемкиу потерпевшей Потерпевший №1тележки для сумок (л.д. 41-43);

- протоколомот 26.02.2025 осмотра, изъятой у потерпевшей металлической тележки синего цвета, двухколесной(л.д. 44-50);

- металлической тележкой синего цвета, двухколесной, имеющей потертости;

- протоколомот 21.03.2025 осмотрасодержащегося на CD-диске CFMWMO3-6865 65GP1830видеофайла с видеозаписью от 11.02.2025, длительностью 01 минута 11 секунд, на котором зафиксирован факт открытого хищения подсудимой ФИО1 тележки для сумок (л.д. 62-75);

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1от 21.02.2025 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, 11.02.2025на территории центрального 

<

адрес> рынка открыто похитившей тачку для перевозки сумок, причинившей своими действиями материальный ущерб (л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2025, согласно которому осмотрен участок местностив проходе между торговыми рядами у торгового места № в молочном павильонена территории ООО 

<

адрес>»по адресу: 

<

адрес> а, на который указала потерпевшая Потерпевший №1 как на место, где было совершено открытое хищение принадлежащей ей тачки для перевозки багажа синего цвета. Также в ходе осмотра у подсудимой ФИО1 изъята похищенная тележка (л.д. 10-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2025, согласно которому в пункте охраны «

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> а, осмотрен ноутбук с помощью которого произведена запись с камеры видеонаблюдения,установленной в молочном павильоне 

<

адрес> на которой зафиксирован факт хищения, запись изъята (л.д. 18-21);

- видеозаписью, на которой видно, как подсудимая ФИО1 проходя по торговым рядам ООО 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> а, остановилась около потерпевшей Потерпевший №1, подошла к ней, о чем-то разговаривая с ней, после чего открыто, при потерпевшей забрала металлическую тачку синего цвета для перевозки багажа, несмотря на попытки потерпевшей удержать указанную тачку, после чего с места преступления скрылась, выйдя из торговых рядов. Также на видеозаписи зафиксирована дата «11.02.2025» и время, когда подсудимая ФИО1 скрылась с места преступления» - «07 часов 23 минуты»;

- заключением специалиста от 13.02.2025, согласно которому стоимость тележки для сумок, синего цвета, на двух колесах, 2022 года приобретения, с учетом эксплуатационного износа, на момент совершения преступления, составила 840 рублей (л.д. 23, 160).

Действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Суд считает доказанным совершение подсудимой ФИО1 преступного деяния, описание которого изложено в приговоре, с учётом исследованных по делу доказательств, которые находит относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт хищения подсудимой 11.02.2025 в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 23 минуты тележки принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, основания сомневаться в достоверности которых, полагать об оговоре подсудимой с их стороны – судом не установлены. Кроме того, при допросе потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей согласуются как между собой, так и с протоколами следственных действий, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, в числе которых и видеозапись с фиксацией совершенного подсудимой преступления, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Собранные в ходе предварительного расследования и приведенные выше письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Протоколы, составленные по результатам проведения процессуальных действий, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Какие-либо нарушения процессуальных прав и законных интересов участников процесса органами предварительного расследования не допущены, судом не установлены. Размер причиненного преступлением ущерба подтвержден представленными в деле доказательствами, сторонами не оспаривается.

При этом в ходе судебного разбирательства из исследованной видеозаписи совершенного преступления было установлено, что само преступление от момента появления подсудимой ФИО1 в торговых рядах ООО «

<

адрес>» до момента, когда она скрылась с места преступления с похищенной у потерпевшей металлической тачкой синего цвета для перевозки багажа длилось 1 минуту 10 секунд.

При таких обстоятельствах суд находит достоверно установленным в ходе судебного разбирательства, что инкриминируемое подсудимой преступление было совершено ею в период с 7 часов 20 минут по 7 часов 23 минуты.

Ввиду вышеизложенного суд не находит оснований для оправдания подсудимой либо иной квалификации её действий, а также признания приведённых выше доказательств недопустимыми и исключения их из числа таковых.

Доводы подсудимой о том, что похищенная ею у потерпевшей металлическая тачка изначально принадлежала подсудимой и была, в свою очередь, ранее похищена у неё потерпевшей, проверялись, но не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Сама тачка была осмотрена с участием сторон в судебном заседании, и судом не установлены такие особенности и отличительные черты тачки, на которые подсудимая указывала в судебном заседании, по её мнению подтверждающие факт принадлежности указанной тачки ей, а не потерпевшей Потерпевший №1

С учетом изложенного суд критически относится к показаниям подсудимой о невиновности в совершении инкриминируемого ей преступления.

Доводы стороны защиты о том, что принадлежность тачки подсудимой подтверждены распиской ФИО10, представленной в судебное заседание, суд находит необоснованными, поскольку достоверность расписки не подтверждена лицом, её подписавшим, то есть ФИО10, её явка в суд для допроса относительно приведенных обстоятельств не была обеспечена стороной защиты.

Также не усматривает суд оснований и для признания недопустимым доказательством заключения специалиста об оценке похищенной у потерпевшей тележки. Представленные специалисту фотографии похищенной тележки были достаточны для проведения оценки. Сведения о невозможности проведения оценки тележки по фотографиям в деле отсутствуют.

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не судима, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно при отбывании наказания в виде обязательных работ, что также будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимой новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ.

Заявление Мартозина Р.Р. о выплате вознаграждения за 8 дней участия в уголовном деле в размере 13 840 (тринадцати тысяч восьмисот сорока) рублей суд находит обоснованным и удовлетворяет в полном объёме.

Указанные процессуальные издержки, а также процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику на стадии предварительного расследования в размере 3 460 (трех тысяч четырехсот шестидесяти) рублей суд считает необходимым взыскать с подсудимой в полном объёме, поскольку основания для полного или частичного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек по мотивам имущественной несостоятельности, состояния её здоровья не установлены. 

Доводы подсудимой о необходимости отнесения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, на счет федерального бюджета основаны на неверном толковании закона, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Так в соответствии с ч. 5 ст. 50, ч. 1 ст. 132 УПК РФ в случаях участия адвоката в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет федерального бюджета и являются процессуальными издержками, которые могут быть взысканы с осужденного.

Федеральный законодатель, конкретизируя конституционные положения о праве на бесплатную юридическую помощь в предусмотренных законом случаях, урегулировал как порядок и условия обеспечения обвиняемому права на помощь защитника (адвоката), в том числе по назначению суда, так и возможность освобождения обвиняемого от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 132 УПК РФ допускается взыскание с осужденного судебных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, что не нарушает право обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, возможность отнесения процессуальных издержек на счет федерального бюджета, и освобождение от них осужденного не является абсолютной, и может быть реализована в предусмотренных законом случаях.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимая находится в трудоспособном возрасте и имеет реальную возможность трудиться.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказаниев виде обязательных работ на сто сорок четыречаса.

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания подсудимой под стражей с 18.07.2025 по 28.07.2025 включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободитьФИО1 от отбывания наказания в связи с произведенным зачетом времени содержания под стражей в срок назначенного наказания.

Отменить меру пресечения в виде заключения под стражу, освободив осужденную ФИО1 в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- тележку для сумок (л.д. 51, 54-55) – считать возвращенной потерпевшей по принадлежности;

- CD диск (л.д. 76) – хранить при уголовном деле.

Произвести выплату вознаграждения адвокату Мартозину Р.Р. за участие в уголовном деле в размере 13 840 (тринадцати тысяч восьмисот сорока) рублей по приведенным в его заявлении реквизитам, возложив исполнение приговора в данной части на Управления Судебного департамента в 

<

адрес>.

Процессуальные издержки в размере 17300 (семнадцати тысяч трехсот рублей) рублей взыскать с осуждённой в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.В. Кинк