ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

суда кассационной инстанции 

г. Владивосток 11 сентября 2017 года

Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего А.А. Хижинского,

членов президиума С.А. Бусарова, Е.В. Кучинской, Т.И. Нужденко, ФИО1, 

при секретаре Т.А. Горовой,

рассмотрел материал № по кассационной жалобе адвоката Графа А.Ю. в защиту интересов ФИО2 о пересмотре постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 мая 2017 года и апелляционного постановления Приморского краевого суда от 26 мая 2017 года,

постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 мая 2017 года 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ч.3 ст. 204, ч.4 ст. 160, ч.3 ст. 204 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 12 августа 2017 года.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 26 мая 2017 года постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Граф А.Ю. ставит вопрос об отмене судебных решений в отношении ФИО2 как незаконных и необоснованных и изменении ФИО2 меры пресечения на домашний арест либо иную, не связанную с лишением свободы. В обоснование указывает, что ФИО2 уже более 2 лет содержится под стражей, в настоящее время уголовное дело по обвинению ФИО2 перешло из стадии досудебного уголовного судопроизводства в стадию судебного уголовного судопроизводства, при этом появились новые основания для изменения ФИО2 меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест либо иную другую, не связанную с лишением свободы; рассмотрение судом уголовного дела затягивается, однако убедительных мотивов продления срока содержания под стражей судом не приведено. Выводы суда, о том, что ФИО2 может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, либо оказать влияние на свидетелей ничем не подтверждены. Суд сослался на рапорт УФСБ Росси по ПК о возможности ФИО2 скрыться, однако, в материалах дела такого рапорта нет. В постановлении не приведены мотивы, по которым суд не учел Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 ноября 2016 года, в соответствии с которым установлена незаконность длительного досудебного содержания ФИО2 под стражей. Также адвокат указывает, что, находясь под стражей ФИО2 не получает должного лечения, состояние его здоровья ухудшается, однако, судом оценка данному обстоятельству не дана. Судом нарушено право на защиту ФИО2, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО14., явившейся в суд по инициативе защиты и которая могла дать пояснения по поводу состояния здоровья подсудимого. По мнению адвоката, отказ суда допросить в судебном заседании, важнейшего свидетеля, вызванного стороной защиты, свидетельствует о грубейшем нарушении права на защиту подсудимого ФИО2 и влечет безусловную отмену обжалуемых постановлений суда.

Постановлением судьи Приморского краевого суда от 21 июня 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Графа А.Ю. в защиту интересов ФИО2 на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2017 года кассационная жалоба адвоката Графа А.Ю. в защиту интересов ФИО2 передана для рассмотрения в судебном заседании в президиум Приморского краевого суда.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, основания, по которым жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение адвокатов Графа А.Ю. и Сазыкиной Н.А., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, мнение заместителя прокурора Приморского края Шайбекова Р.В., полагавшего постановление Фрунзенского районного суда от 04 мая 2017 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 26 мая 2017 года оставить без изменения, президиум 

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При этом в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принимается решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, за совершение которых, предусмотрено наказание в виде лишения свободы, на срок свыше 3-х лет.

Общий срок его содержания под стражей составил более 12 месяцев. С 12 февраля 2016 года уголовное дело находится в производстве Фрунзенского районного суда г. Владивостока. 

В суде первой инстанции защитники Граф А.Ю., Сазыкина Н.А. и подсудимый ФИО2 просили изменить ФИО2 меру пресечения на домашний арест, мотивируя тем, что основания, которые положены в основу избрания меры пресечения, изменились, стороной обвинения в ходе слушания дела в суде представлена большая часть доказательств обвинения, круг свидетелей установлен. Указали, что доводы обвинения о намерении ФИО2 скрыться от суда и оказать давление на свидетелей носят исключительно предположительный характер, что ФИО2 никогда не оказывал давление на свидетелей, оглашение показаний которых стороной обвинения практически завершено, все его имущество арестовано, сбор доказательств закончен, состояние здоровья ФИО2 в условиях изоляции ухудшается, а находясь под домашним арестом он сможет получать надлежащее лечение, имеет семью, и скрываться от суда не намерен. Также адвокат Граф А.Ю. указывал, что решением Европейского суда по правам человека удовлетворена жалоба ФИО2 о чрезмерно длительном его содержании под стражей на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанций, продлевая ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу в обоснование своих выводов указал, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, послужившие для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, при этом не привел убедительных доводов о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, не дал должной оценки данным о личности ФИО2, не учел, что на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения по делу допрошено более половины свидетелей. Каких-либо данных, свидетельствующих, что со стороны ФИО2 имело место оказание давления на свидетелей перед их допросом в судебном заседании, в постановлении суда не приведено.

В постановлении нет конкретных данных о том, что ФИО2 может оказать давление на оставшихся свидетелей обвинения перед их допросом в суде, может скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать судопроизводству по уголовному делу. 

Таким образом, выводы суда о том, что на момент рассмотрения материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, следует признать неубедительными. 

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о незаконности апелляционного постановления Приморского краевого суда от 26 мая 2017 года, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции и полагает необходимым отменить апелляционное постановление, направив материал на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 26 мая 2017 года в отношении ФИО2 отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе. 

Председательствующий А.А. Хижинский