Дело №1-43/2020

УИД 22RS0056-01-2020-000330-20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Лукьяновой М.А., 

с участием государственного обвинителя Никулина Н.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитников - адвокатов Карнауховой Е.А., Архипова А.А., Демидовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«А, Б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), п.«А, Б» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего двоих малолетних детей, среднее образование, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 25 мая 2020 года Тюменцевским районным судом Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 05 октября 2020 года,

под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«А, Б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, русского, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего образование 7 классов, невоеннообязанного, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«А, Б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п.«А, Б» ч.2 ст.158 УК РФ, – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут 01 мая 2020 года ФИО1 и ФИО2, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя с корыстной заинтересованностью группой лиц по предварительному сговору, пришли к бане, расположенной на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, через незапертую дверь незаконно проникли в данную баню, где, действуя в рамках предварительной договоренности, группой лиц по предварительному сговору, совместными действиями взяли металлическую печь, которую вынесли на улицу, погрузили на тележку, привезенную с собой ФИО2, и увезли на усадьбу дома по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили из бани, расположенной на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, металлическую печь весом 130 кг. лома черного металла стоимостью 8 рублей 50 копеек за 1 кг. на сумму 1 105 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, причинив ему имущественный ущерб на сумму 1 105 рублей. После совершения преступления ФИО1 и ФИО2 с места происшествия скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимые ФИО1 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное п.«А, Б» ч.2 ст.158 УК РФ, – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут 09 мая 2020 года ФИО1 и ФИО3, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя с корыстной заинтересованностью группой лиц по предварительному сговору, пришли к хозяйственной постройке, расположенной на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, через незапертую дверь незаконно проникли в данную хозяйственную постройку, где, действуя в рамках предварительной договоренности, группой лиц по предварительному сговору, совместными действиями взяли металлический ларь, вынесли его на улицу и перекатили на усадьбу дома по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, ФИО1 и ФИО3 тайно похитили из хозяйственной постройки, расположенной на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, металлический ларь весом 229 кг. лома черного металла стоимостью 8 рублей 50 копеек за 1 кг. на сумму 1 946 рублей 50 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему имущественный ущерб на сумму 1 946 рублей 50 копеек. После совершения преступления ФИО1 и ФИО3 с места происшествия скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 признали себя виновными в совершении инкриминируемых им преступлений: ФИО1 - в совершении преступлений, предусмотренных п.«А, Б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«А, Б» ч.2 ст.158 УК РФ; ФИО2 - в совершении преступления, предусмотренного п.«А, Б» ч.2 ст.158 УК РФ; ФИО3 - в совершении преступления, предусмотренного п.«А, Б» ч.2 ст.158 УК РФ; от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказались.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершенном ими преступлении, предусмотренном п.«А, Б» ч.2 ст.158 УК РФ, а также вину подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершенном ими преступлении, предусмотренном п.«А, Б» ч.2 ст.158 УК РФ, доказанной.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении ими преступления, предусмотренного п.«А, Б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в период с 1977 по 2011 годы он проживал в с.

<

адрес> вместе с бабушкой ФИО14 и дедушкой ФИО15, после смерти которых вышеуказанный дом и всё их имущество перешло к нему по наследству. На усадьбе данного дома имеется деревянная баня. В конце апреля 2020 года, точной даты он не помнит, в дневное время он приехал в с.

<

адрес> пришел на усадьбу дома по 

<

адрес>, все было в порядке. После этого в середине июля 2020 года он вновь приехал в с

<

адрес>, пришел на усадьбу указанного дома и обнаружил, что в бане отсутствует металлическая печь. Сразу по факту кражи он в полицию обращаться не стал, так как думал, что найдет похищенное самостоятельно. Банная печь была квадратная, сварена из листов железа кустарным способом, весом около 130 кг. В настоящее время он оценивает банную печь как лом черного металла по 8 рублей 50 копеек за 1 кг. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу банной печи совершили ФИО1 и ФИО2, которых он знает как жителей с.

<

адрес> (л.д. 106-107).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 01 мая 2020 года в дневное время к нему домой пришел ФИО2, которому он предложил сходить на усадьбу 

<

адрес>, чтобы похитить печь из бани. ФИО2 сказал, что заберет печь себе, так как собирался строить баню. Ему было известно, что ранее в данном доме проживал Потерпевший №1. На его предложение ФИО2 согласился. После этого они вдвоем с ФИО2 около 15-17 часов пришли на усадьбу дома по 

<

адрес> 

<

адрес> при этом, ФИО2 взял с собой ручную тележку, чтобы перевозить печь. Находясь на усадьбе данного дома, они с ФИО2 через незапертую дверь зашли в баню, где руками вытащили металлическую банную печь на улицу. ФИО2 её осмотрел и сказал, что печь в плохом состоянии и они решили её сдать как лом черного металла Свидетель №1. После чего они погрузили печь на тележку, прикатили на усадьбу дома Свидетель №1, проживающего по 

<

адрес>, и предложили последнему купить у них как лом черного металла, так как Свидетель №1 занимается приемом лома черного металла. Они сказали Свидетель №1, что печь принадлежит ему (ФИО1), о краже не говорили. Свидетель №1 на их предложение согласился. Они с ФИО2 погрузили печь на напольные весы, а Свидетель №1 произвел её взвешивание. Вес печи составил 130 кг. За данную печь Свидетель №1 отдал ему деньги чуть более 700 рублей, точно не помнит. Вырученные деньги они с ФИО2 потратили на продукты питания в 

<

адрес>. Вину в содеянном он признает полностью (л.д. 34-35, 120-121).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что дал аналогичные показания, как и вышеуказанные показания ФИО1, уточнив, что на усадьбу дома по 

<

адрес> они пришли около 15 часов. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 26-27, 134-135).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает в с

<

адрес>, занимается приемом черного и цветного металла. 01 мая 2020 года в период с 15 до 17 часов к нему домой пришли жители с

<

адрес> ФИО2 и ФИО1, которые привезли на тележке банную печь, попросили принять у них данную печь как лом черного металла, пояснили, что печь принадлежит ФИО1, о краже они ему ничего не говорили, и он об этом не знал. Он согласился. После этого они погрузили печь на напольные весы на усадьбе его дома, и он произвел взвешивание данной печи, её вес составил 130 кг. За печь он отдал ФИО2 738 рублей. После этого ФИО2 и ФИО1 ушли. О том, что ФИО1 и ФИО2 сдали лом черного металла, он сделал запись в своей тетради с указанием даты сдачи (01 мая), фамилии сдававшего (ФИО2), веса лома черного металла (130 кг.), суммы, которую он выдал за лом черного металла (738 рублей). В последствии в мае 2020 года он сдал принятый им металл, в том числе и вышеуказанную печь, в организацию по приему лома черного металла в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что банная печь, которую он купил у ФИО2 и ФИО1, была похищенной (л.д.92-93).

В представленной свидетелем Свидетель №1 копии записи в его тетради содержатся указанные им выше в протоколе допроса записи о приеме у ФИО2 лома черного металла весом 130 кг. на сумму 738 рублей (л.д. 94, 95, 98).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 июля 2020 года и фототаблицы к нему произведен осмотр усадьбы дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на указанной усадьбе расположена баня, в которой отсутствует печь (л.д. 5-8).

Согласно справке ООО «Промсталь» от 21 июля 2020 года цена 1 кг. лома черного металла в мае 2020 года составляла 8 рублей 50 копеек (л.д.10).

Из копий завещания ФИО14 от 14 сентября 2012 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09 октября 2016 года следует, что Потерпевший №1 является наследником, принявшим все наследство после смерти наследодателя ФИО14, включая жилой дом и земельный участок, распложенные по адрес: 

<

адрес> (л.д. 115-116).

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении ими преступления, предусмотренного п.«А, Б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в период с 1977 по 2011 годы он проживал в 

<

адрес> в 

<

адрес> вместе с бабушкой ФИО14 и дедушкой ФИО15, после смерти которых вышеуказанный дом и все их имущество перешло к нему по наследству. На усадьбе дома имеется деревянная хозяйственная постройка. В конце апреля 2020 года, точной даты не помнит, в дневное время он приехал в 

<

адрес>, пришел на усадьбу данного дома по 

<

адрес>, все было в порядке. После этого в середине июля 2020 года он вновь приехал в 

<

адрес>, пришел на усадьбу указанного дома и обнаружил, что в хозяйственной постройке отсутствует металлический ларь. Сразу по факту кражи он в полицию обращаться не стал, так как думал, что найдет похищенное самостоятельно. Металлический ларь использовался для хранения зерноотходов, был размером примерно 1 м.?2 м., сварен из листов железа кустарным способом, весом около 230 кг. В настоящее время он оценивает ларь как лом черного металла по 8 рублей 50 копеек за 1 кг. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу ларя совершили ФИО1 и ФИО3, которых он знает как жителей с

<

адрес> (л.д.106-107).

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, следует, что 09 мая 2020 года в дневное время к нему домой пришел его знакомый ФИО3. В ходе разговора он предложил ФИО3 сходить на усадьбу 

<

адрес>, чтобы похитить какой-нибудь металл и сдать его как лом. Ему было известно, что ранее в данном доме какое-то время проживал Потерпевший №1. На его предложение ФИО3 согласился. После этого они вдвоем с ФИО3 около 15-17 часов пришли на усадьбу вышеуказанного дома, где через незапертую дверь зашли в хозяйственную постройку, в которой увидели металлический ларь для хранения пшеницы, решили его похитить и сдать как лом черного металла Свидетель №1 Руками они вытащили указанный ларь на улицу и перекатили до усадьбы дома Свидетель №1, проживающего по 

<

адрес> Они предложили Свидетель №1 купить у них данный ларь как лом черного металла, на что последний согласился. Он с ФИО3 закатили ларь на напольные весы, а Свидетель №1 произвел его взвешивание, вес ларя составил более 200 кг., точно не помнит. За данный ларь Свидетель №1 отдал ему деньги около 1 300 рублей, точно не помнит. Он сказал Свидетель №1, что ларь принадлежит ему, о краже ничего не говорил. Вырученные деньги он с ФИО3 поделили поровну. Он потратил деньги на собственные нужды. Вину в содеянном он признает полностью (л.д. 120-121)

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что дал аналогичные показания, как и вышеуказанные показания ФИО1, уточнив, что вес ларя был установлен при взвешивании и составлял 229 кг. Вину в содеянном он признает полностью (л.д. 61-62, 127-128).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает в 

<

адрес>, занимается приемом черного и цветного металла. 09 мая 2020 года в период с 15 до 17 часов, точно не помнит, к нему домой пришли ФИО3 и ФИО1, которые прикатили к усадьбе его дома металлический ларь. Они попросили принять у них данный ларь как лом черного металла. Он согласился. ФИО1 сказал ему, что данный ларь принадлежит ему (ФИО1), о краже ничего не говорили, и он об этом не знал. ФИО3 и ФИО1 погрузили ларь на напольные весы на усадьбе его дома, и он произвел его взвешивание, вес составил 229 кг. За ларь он отдал ФИО3 или ФИО1, точно не помнит, 1 302 рубля. После этого ФИО3 и ФИО1 ушли. О том, что ФИО1 и ФИО3 сдавали лом черного металла, он сделал запись в своей тетради с указанием даты сдачи (09 мая), фамилии сдававшего (ФИО1), веса лома черного металла (229 кг.), суммы, которую он выдал за лом черного металла (1 302 руб.). В последствии в мае 2020 года он сдал принятый им металл, в том числе и вышеуказанный ларь, в организацию по приему лома черного металла в 

<

адрес>. 15 июля 2020 года от сотрудников полиции он узнал, что ларь, который он купил у ФИО3 и ФИО1, был похищенным (л.д. 92-93).

В представленной свидетелем Свидетель №1 копии записи в его тетради содержатся указанные им выше в протоколе допроса записи о приеме у ФИО1 лома черного металла весом 229 кг. на сумму 1302 рубля (л.д.96, 97).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 июля 2020 года и фототаблицы к нему произведен осмотр усадьбы дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на указанной усадьбе расположена деревянная хозяйственная постройка, в которой отсутствует металлический ларь (л.д. 5-8).

Согласно справке ООО «Промсталь» от 21 июля 2020 года цена 1 кг. лома черного металла в мае 2020 года составляла 8 рублей 50 копеек (л.д.10).

Из копий завещания ФИО14 от 14 сентября 2012 года и свидетельства о праве н наследство по завещанию от 09 октября 2016 года следует, что Потерпевший №1 является наследником, принявшим все наследство после смерти наследодателя ФИО14, включая жилой дом и земельный участок, распложенные по адрес: 

<

адрес> (л.д. 115-116).

Оценивая исследованные судом доказательства, суд отмечает, что указанные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также показания подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, объективны, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными выше доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении ими преступления, предусмотренного п.«А, Б» ч.2 ст.158 УК РФ, а также подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении ими преступления, предусмотренного п.«А, Б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать как достоверные и правдивые и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора по делу. Оснований не доверять указанным показаниям, судом не установлено.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения дела по существу и признания подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении инкриминируемых им преступлений (подсудимого ФИО1 - в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«А, Б» ч.2 ст.158 УК РФ; подсудимого ФИО2 - в совершении преступления, предусмотренного п.«А, Б» ч.2 ст.158 УК РФ; подсудимого ФИО3 - в совершении преступления, предусмотренного п.«А, Б» ч.2 ст.158 УК РФ) при установленных судом и описанных выше в приговоре обстоятельствах. Данные доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам, дополняя друг друга. 

В судебном заседании нашли свое достоверное подтверждение и квалифицирующие признаки преступлений, предусмотренных п.«А, Б» ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение краж группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и в иное хранилище, учитывая, что кража металлической печи была совершена подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совместно по предварительному сговору из помещения бани, расположенной на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, куда они проникли незаконно; кража металлического ларя была совершена подсудимыми ФИО1 и ФИО3 совместно по предварительному сговору из хозяйственной постройки (иного хранилища), расположенной на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, куда они проникли незаконно. 

Таким образом, правильность и обоснованность указанной выше квалификации действий подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривалась.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что эти деяния посягают на охраняемые законом отношения собственности, являются умышленными и в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесены к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными.

При оценке личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он по месту жительства администрацией сельсовета и участковым уполномоченным полиции, а также по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно; к административной ответственности не привлекался; на момент совершения преступлений являлся не судимым; на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога; не трудоустроен.

При оценке личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он по месту жительства администрацией сельсовета и участковым уполномоченным полиции, а также по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется удовлетворительно; к административной ответственности не привлекался; на момент совершения преступления являлся не судимым; на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога; не трудоустроен.

При оценке личности подсудимого ФИО3 суд учитывает, что он по месту жительства администрацией сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, являющейся инвалидом, за которой осуществляет уход; к административной ответственности не привлекался; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; не трудоустроен.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 10 августа 2020 года № ФИО1, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает 

<

данные изъяты>). Однако, указанные психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли, не лишали и не лишают ФИО1, как во время совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 71-72).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 10 августа 2020 года № ФИО2, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты>). Однако, указанные психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллектуально-мнестических функций, критики, воли, не лишали и не лишают ФИО2, как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д.87-88).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 10 августа 2020 года № ФИО3, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 80-81).

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вели себя адекватно, в соответствии со сложившейся судебной ситуацией.

В связи с чем, суд по отношению к инкриминируемым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступлениям признает их вменяемыми.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает и учитывает при назначении наказания:

- подсудимому ФИО1 по обоим преступлениям: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; принесение явок с повинной; состояние здоровья; трудоспособный возраст; удовлетворительные характеристики по месту жительства и месту отбывания предыдущего наказания; намерение возместить ущерб потерпевшему; позицию потерпевшего, не высказывающего мнения о строгом наказании;

- подсудимому ФИО4: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (включая дачу признательного объяснения до возбуждения уголовного дела); наличие двух малолетних детей; состояние здоровья; трудоспособный возраст; удовлетворительные характеристики по месту жительства и месту отбывания предыдущего наказания; позицию потерпевшего, не высказывающего мнения о строгом наказании;

- подсудимому ФИО3: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; удовлетворительные характеристики по месту жительства; осуществление ухода за своей матерью, являющейся инвалидом; позицию потерпевшего, не высказывающего мнения о строгом наказании.

Оснований для признания подсудимым иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также для применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, ФИО2 и ФИО3 совершили по одному преступлению средней тяжести каждый, но с учетом обстоятельств дела, указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личности виновных, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 возможны без их изоляции от общества и считает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с назначением испытательного срока, достаточного для их исправления, с возложением обязанностей, предоставив им возможность для социальной реабилитации в обществе, учитывая, что они раскаиваются в содеянном. Суд считает, что назначение подсудимым условного осуждения к лишению свободы обеспечит достижение целей наказания и будет соразмерно содеянному.

С учетом обстоятельств дела, данных о личностях подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд не назначает им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественных доказательств нет.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, осужденные ФИО1, ФИО2 и ФИО3 находятся в трудоспособном возрасте, в ходе предварительного следствия от защитников не отказывались, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Карнауховой Е.А., Архипова А.А., и ФИО5 в ходе предварительного следствия, соответственно, в размере 13097 рублей 75 копеек, 11 097 рублей 50 копеек и 11163 рубля (с учетом компенсации стоимости проезда к месту проведения следственных действий), вопреки доводам защитников и подсудимых, в силу ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию в доход федерального бюджета соответственно с осужденного ФИО1 - в размере 13097 рублей 75 копеек, с осужденного ФИО2 - в размере 11 097 рублей 50 копеек и с осужденного ФИО3 - в размере 11163 рубля, оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«А, Б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«А, Б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«А, Б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи печи из бани) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев;

- по п.«А, Б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи ларя из хозяйственной постройки) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Признать ФИО2 виновным совершении преступления, предусмотренного п.«А, Б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Признать ФИО3 виновным совершении преступления, предусмотренного п.«А, Б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенные ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказания считать условными с испытательным сроком: ФИО1 - в 2 (два) года, ФИО2 и ФИО3 – в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев каждому, в течение которых они своим поведением должны доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (на каждого) в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни и время, установленные данным специализированным государственным органом.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Карнауховой Евгении Анатольевны в ходе предварительного следствия в сумме 13097 рублей 75 копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Архипова Андрея Александровича в ходе предварительного следствия в сумме 11 097 рублей 50 копеек взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Демидовой Натальи Петровны в ходе предварительного следствия в сумме 11163 рубля взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор Тюменцевского районного суда Алтайского края от 25 мая 2020 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Тюменцевский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным, что они имеет право на обеспечение помощью защитников в суде апелляционной инстанции, которое может быть ими реализовано путем заключения соглашения с адвокатами, либо путем обращения в суд с ходатайствами о назначении защитников.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде, также они вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи.

Председательствующий А.Н. Савостин