Дело № 7-713/19

(в районном суде № 12-77/19) Судья Кабанова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 16 мая 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Вега», ИНН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, 

<

...>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Фрунзенского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору № 2-24-553 от 11 декабря 2018 года, ООО «Вега» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Вина ООО «Вега» установлена в следующем: 30 ноября 2018 года в 14 час. 00 мин. в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения заместителя начальника ОНДПР Фрунзенского района УНДПР ГУ МЧС России по СПб 

<

...> Н.А. от 15.11.2018 г. № 2-24-784 по адресу: 

<

адрес>, на объекте защиты – административно производственном здании, используемом (эксплуатируемом) ООО «Вега», выявлены нарушения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390), СП 1.13130.2009 «Свод правил. Систем противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утв.Приказом МЧС от 25.03.2009 № 171), СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование», а именно:

-второй этаж здания не имеет второго эвакуационного выхода (п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ст.53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.5.3.11 СП 1.13130.2009),

-допускается использование противопожарных расстояний между зданиями для складирования тары и материалов (Правил противопожарного режима в РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390) п.74),

-дверь эвакуационного выхода со 2-го этажа из административной части открываются не по направлению выхода из здания ( п.1, ч.2, ст.1, ст.6, ч.2 ст.53, ст.89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130.2009 п.4.2.6),

-помещение бухгалтера, расположенного на 2-ом этаже, не обеспечено эвакуационным выходом, соответствующим критериям для нормативного (п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1ст.6, ст.89 ч.3 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,

-руководитель организации не организовал проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями (1-ый этаж производство) (Правил противопожарного режима в РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390) п.22),

-в производственном помещении допускается устройство конторки из горючего материала (Правил противопожарного режима в РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390) п.23 (л)),

-из производственной части здания без естественного проветривания при пожаре не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции ( п.1, ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ст.56 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 7.13130.2013 п.7.2(е)),

-производственное помещение площадью более 1000 кв.м. не защищено автоматической установкой пожаротушения ( п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ч.3 ст.61 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 5.13130.2009 прил.табл. А.2 п.9.2),

-в производственном помещение допускается использование электрооборудования без средств пожаровзрывозащиты во взрывоопасных, взрывопожароопасных и пожароопасных помещениях не имеющих направленных на исключение опасности появления источника зажигания в горючей среде дополнительных мер защиты ( п.1 ч.2 ст.1, п.2 ч.1 ст.6, ст.82 ч.10 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года по жалобе защитника ООО «Вега» Козлова А.А., постановление заместителя главного государственного инспектора Фрунзенского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору № 2-24-553 от 11 декабря 2018 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Защитник ООО «Вега» Козлов А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления должностного лица и отмене решения судьи районного суда. 

В обоснование жалобы указал, что судом неправильно применены нормы права, не учтено имущественное и финансовое положение Общества при решении вопроса о назначении наказания. ООО «Вега» имеет среднесписочную численность 84 человека. Основной вид деятельности – производство красок, лаков и аналогичных материалов для нанесения покрытий, полиграфических красок и мастик. Устранение выявленных недостатков требует значительных финансовых затрат. Взыскание административного штрафа осуществляется в принудительном и первоочередном порядке. При таких обстоятельствах денежные средства Общества будут израсходованы не в целях обеспечения пожарной безопасности, а взысканы как наказание. При назначении наказания было возможно применение ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, так как Общество является малым предприятием, впервые совершило административное правонарушение, правонарушение было выявлено в ходе осуществления государственного контроля надзора) – внеплановой выездной проверки.

Законный представитель ООО «Вега» и защитник Козлов А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, поскольку они извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, материалов дела достаточно, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил в полном объеме законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, в результате чего пришел к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины ООО «Вега» в совершении административного правонарушения. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными на это должностными лицами, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

Действия юридического лица квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, данных о лице, привлеченном к ответственности, чрезмерно суровым не является. 

В ходе рассмотрения жалобы судом были исследованы и правильно оценены доводы защиты о необходимости назначения наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1.1 ч. 1 КоАП РФ и о возможности назначения наказания в виде предупреждения. Оснований для изменения вида наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, не имеется. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Вега» оставить без изменения, жалобу защитника Козлова А.А. – без удовлетворения. 

Судья Калинина И.Е.