Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.04.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сабаевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ Московской области, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по МО ФИО1 о признании незаконным бездействия, обязании дать разъяснения о совершенных исполнительских действиях, вынести постановление о расчете задолженности, о временном ограничении права управления транспортным средством, явить розыск должника, привлечь его к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Сергиево-Посадскому РОСП УФССП РФ по МО о признании незаконным бездействия, обязании дать разъяснения о совершенных исполнительских действиях, вынести постановление о расчете задолженности, о временном ограничении права управления транспортным средством, явить розыск должника, привлечь его к административной ответственности.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 20 судебного участка Невельского судебного участка Псковской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 на содержан несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Невельского отдела судебных приставов Невельского и Усвятскоо районов Псковской области было возбуждено исполнительное производство, которое позже, ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Сергиево-Посадский РОСП УФССП РФ по МО по последнему известному месту жительства должника. С момента передачи исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ перечисление в счет алиментов были лишь дважды, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в Сергиево-Посадский РОСП письмо с просьбой сообщить информацию о ходе исполнительного производства, просила направить ей расчет задолженности по алиментам. На свое письмо ФИО3 ответа не получила. Обжаловала бездействие пристава в прокуратуру, однако, жалоба была оставлена без удовлетворения как необоснованная. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно направила запрос, который также остался без ответа. Обратившись в суд, просит признать незаконным бездействие службы судебных приставов, а также обязать дать разъяснения о совершенных исполнительских действиях, вынести постановление о расчете задолженности, о временном ограничении права управления транспортным средством, явить розыск должника, привлечь его к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте его проведения извещена телефонограммой по номеру, указанному в административном иске в качестве контактного (л.д. 22). В административном иске отразила просьбу рассматривать дело в свое отсутствие. Ее явка обязательной судом не признавалась.

С учетом характера спора, на основании ст. 38, 41 КАС РФ суд привлек к участию в деле в качестве административного соответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1

Административные ответчики в заседание не явились, извещены (л.д. 21, 23-25). Их явка обязательной судом не признана.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства №, суд полагает, что административный иск заявлен необоснованно, а потому не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно материалам исполнительного производства № оно возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках совершения исполнительских действий приставом должнику неоднократно направлялось извещение о вызове на прием, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника, должник ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности в случае злостного уклонения от уплаты алиментов, а также о возможном ограничении права управления транспортным средством. В порядке информационного взаимодействия в кредитные организации и регистрирующие органы направлены запросы для установления денежных средств и имущества, за счет обращения взыскания на которое могут быть исполнены требования исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 получены объяснения, согласно которым алименты им не уплачивались связи с тем, что за него их на руки взыскателю отдавала мать должника. Постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО6 временно ограничен выезд из РФ сроком 

<

данные изъяты>. Того же числа в отношении него объявлен исполнительный розыск. На поступивший ДД.ММ.ГГГГ запрос ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ей был выслан ответ с приложением к нему сводки по исполнительному производству с указанием свершенных по нему исполнительных действий и мер по принудительному исполнению судебного приказа, а также постановление о расчете задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку бездействие характеризуется длительностью его совершения, суд полагает, что срок на обращение в суд с рассматриваемым административным иском за защитой нарушенного права в порядке административного судопроизводства ФИО3 не пропущен.

Оценивая законность бездействия административного ответчика в рамках ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 4 этого Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия; а в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом под бездействием понимается неисполнение должностным лицом, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) – пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Вопреки утверждению административного истца все требуемые исполнительные действия приставом совершены.

В соответствии со ст. 2, 9, 12, 15 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

По правилам ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Вопреки утверждению ФИО3 о не рассмотрении ее заявления ответ на ее обращение ДД.ММ.ГГГГ выслан почтой, на что указывает копия реестра (л.д. 17).

Требования о понуждении пристава привлечь должника к административной и уголовной ответственности суд оставляет без внимания постольку, поскольку таковые не подлежат рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Сергиево-Посадскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ Московской области, судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по МО ФИО1 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №, обязании дать разъяснения о совершенных исполнительских действиях, вынести постановление о расчете задолженности, о временном ограничении права управления транспортным средством, явить розыск должника, привлечь его к административной ответственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2017 года.

Судья подпись О.О. Соболева