УИД: 91RS0014-01-2024-000757-80

Дело №2-897/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузьмина А. В.,

при секретаре Септаровой Л. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля Ford ESCORT, г.р.з. К811СТ82, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО1, автомобиля Mazda CX-5, г.р.з. А121ТК126 под управлением ФИО4, и автомобиля Renault CLIO, г.р.з. Р679ВН70 под управлением ФИО5 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность собственника автомобиля Ford ESCORT, г.р.з. К811СТ82, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», однако в страховой полис серии ХХХ № ответчик ФИО1 включен не был. Истец выплатил в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 297000,00 руб. и ФИО5 страховое возмещение в размере 43600,00 руб. Поскольку водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования, согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии со ст. 1079 ГК РФ истец имеет право регрессного требования к ответчикам в размере произведенной выплаты. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в его пользу 340600,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6606,00 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о дне месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о дне месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, судебные заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд отмечает следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля Ford ESCORT, г.р.з. К811СТ82, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО1, автомобиля Mazda CX-5, г.р.з. А121ТК126 под управлением ФИО4, и автомобиля Renault CLIO, г.р.з. Р679ВН70 под управлением ФИО5

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО1, который согласно постановлению врио начальника ОГИББ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 по адресу: а/д Таврида, 93 км + 200 м, управляя т/с Ford ESCORT, г.р.з. К811СТ82 в нарушение п.1.3 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.3, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Mazda CX-5, г.р.з. А121ТК126 под управлением ФИО4, буксирующим автомобиль Renault CLIO, г.р.з. Р679ВН70 под управлением ФИО5, после чего автомобиль Mazda CX-5, г.р.з. А121ТК126 совершил столкновение с автомобилем Renault CLIO, г.р.з. Р679ВН70

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ford ESCORT, г. р. з. К811СТ82, принадлежащего ФИО2, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», однако в страховой полис серии ХХХ № ответчик ФИО1 не был.

Истец ДД.ММ.ГГГГ выплатил в пользу собственника транспортного средства Renault CLIO, г.р.з. Р679ВН70, ФИО6 страховое возмещение в размере 43600,00 руб., а ДД.ММ.ГГГГ выплатил в пользу собственника транспортного средства Mazda CX-5 г.р.з. А121ТК126, ФИО7, страховое возмещение в размере 297000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «в» и п «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.

Суд исходит из того, что вина ответчика ФИО1 в совершенном ДТП установлена материалами дела, ответчик не является лицом, включенным в полис ОСАГО, а так как истец произвел выплату страхового возмещения, к нему перешло право требования возмещения вреда в порядке регресса к ответчику ФИО1

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «СК «Астро-Волга» заключен договор обязательственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Ford ESCORT, г. р. з. К811СТ8, Электронный страховой полис серии ХХХ №, однако, в качестве лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, указан только ФИО2 Иные лица в договор не включены.

Таким образом, поскольку водитель ФИО1 в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то страховщик имеет право на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства Ford ESCORT, г.р.з. К811СТ82, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

При этом ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, что право владения источником – транспортным средством Ford ESCORT, г.р.з. К811СТ82, передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела, не опровергнутыми ответчиками.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 6606,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 0309 № выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> по Центральному и 

<

адрес>м 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 3918 № выдан ОВМ ОМВД России по 

<

адрес>, в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 631501001) в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 340600,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6606,00 руб., а всего 347206 (триста сорок семь тысяч двести шесть) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. В. Кузьмин

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.