75RS0029-01-2023-001839-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2024 г. г.Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края

В составе председательствующего, судьи Быковой Ю.В.,

при секретаре Колосовой О.М.,

с участием

истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 18/2024 по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: 

05 сентября 2023г. в 16 час. 40 мин. по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля --, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 под управлением ФИО8 и автомобиля --, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО3 

В момент ДТП водитель ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП автомобилю истца ФИО9 С.A--, гос.рег. знак № были причинены значительные механически повреждения. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец ФИО10 обратился в ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита», согласно экспертного заключения № от 29.09.2023г., стоимость восстановительного ремой автомобиля без учета износа составила 809226,24 руб., с учетом износа 696078,21 руб. Для производства экспертизы 21.09.2023г. в адрес ФИО7 и ФИО3- истцом были направлены почтовые телеграммы, в которых истец уведомил их о дате, времени и месте осмотра транспортного средства экспертом, Б-вы в экспертное учреждение не явились.

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» Забайкальский филиал, где застрахована гражданская ответственность истца о прямом возмещении убытков, однако, в признании произошедшего ДТП страховым случаем производстве страховой выплаты страховой компанией истцу отказано, поскольку в момент ДТП 05.09.2023г. гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, предложено обратиться за возмещение ущерба непосредственно к причинителю вреда либо владельцу ТС.

Истец ФИО1 неоднократно обращался устно по телефону к ФИО3 с предложением разрешить вопрос о возмещении причинённого вреда в добровольно, порядке, но они сначала ограничивался обещаниями, впоследствии совсем перестал отвечать на звонки.

Обратившись в суд с иском, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО11, как в собственника транспортного средства, сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 809 226,24 рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере 11263 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 5300 рублей, почтовые расходы в размере 1716,9 рублей, расходы на бензин 2 262,70 рублей, расходы по оплате проезда на автобусе 3 300 рублей (л.д.8-10).

Третье лицо ФИО3 представил суду возражения на иск, в котором просил привлечь его в качестве ответчика, исключить из числа ответчиков собственника автомобиля ФИО11

В судебном заседании от истца ФИО1 поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО3 и уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО7, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 809226,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11263 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5300 рублей, почтовые расходы в размере 1716,9 рублей, расходы на бензин в размере 2626, 70 рублей, расходы по оплате проезда на автобусе в размере 3300 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 3000 рублей. Обратить взыскание на арестованное имущество, в соответствии с определением Нерчинского районного суда от 13.11.2023г. о принятии мер по обеспечению иска.

Определением суда от 12.12.2023 года в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 уточнены исковые требования. Истец указал, что поскольку он своими силами провел ремонт автомобиля, однако в полном объеме ремонт автомобиля не закончен, автомобиль не восстановлен до того состояния, в котором он находился до ДТП и еще требует ремонта. В связи с этим, взыскание стоимости восстановительного ремонта по фактически понесенным затратам невозможно. Вместе с тем, поскольку стоимость новых запасных частей и деталей высока и для истца неподъемна, кроме того, большинство запасных частей отсутствует на территории РФ, ремонт был произведен запасными частями б/у. В связи с этим, в окончательной редакции уточняя исковые требования, истец просит суд взыскать с ФИО7, ФИО3 солидарно в свою пользу материальный ущерб, причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 696 078 рублей 21 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме заявленных исковых требований в размере 10 160 78 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5300 рублей, почтовые расходы в размере 1716 рублей 90 коп, расходы на бензин в размере 2626рублей 70 коп, расходы по оплате проезда на автобусе для проведения авто-технической экспертизы в размере 3300 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 3000 рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину при подаче первоначального иска. Обратить взыскание на арестованное имущество, в соответствии с определением Нерчинского района от 13.11.2023года о принятии мер по обеспечению иска.

По делу назначено судебное заседание.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, с учетом уточнения. Кроме того, истец ФИО1 суду пояснил, что предлагал ответчику ФИО3 решить вопрос о возмещении ущерба, однако положительного результата не получил. О времени и месте проведения экспертизы, помимо направления телефонограмм, он уведомлял ответчика ФИО3 в разговоре по телефону.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании, не отрицая факта причинения вреда автомобилю, принадлежащего ФИО1 виновными действиями ФИО3, не согласны с суммой заявленной в иске. Просили суд разрешить исковые требования по фактическим затратам понесенным истцом. Так же просили суд признать ненадлежащим ответчиком ФИО7, которая приходится ответчику бабушкой, т.к. ФИО3 без ее ведома угнал автомобиль, в то время как она находилась в больнице. 

Представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО6 возражала против взыскании с ее доверителя материального ущерба, т.к ФИО3 воспользовался автомобилем без ведома ФИО7 В момент ДТП ФИО7 находилась в больнице.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 2 статьи 56Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, производится судом исходя из доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из карточки учета транспортного средства, судом установлено, что собственником транспортного средства --, государственный регистрационный знак № является ФИО7 (л.д.185).

Из материалов по факту ДТП КУСП № установлено, что 05 сентября 2023г. в 16 час. 40 мин. по адресу *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля --, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО8 и автомобиля --, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО3 (л.д.170-198).

Постановлением ст.ГИ о ГИБДД ОМВД России по Нерчинскому району от 05.09.2023 года, водитель ФИО3, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и по ч.2 ст.2.37 КоАП РФ (л.д.19,20).

Кроме того, по факту дорожно- транспортного происшествия 05.09.2023 года по адресу *** ФИО3, находившийся в момент совершения ДТП в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, приговором Нерчинского районного суда Забайкальского края от 07.12.2023 года был осужден по ч.1 ст.264.1УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев (л.д.150-153).

Вина ответчика ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей, принадлежащих истцу ФИО1 и ответчику ФИО7 установлена.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю истца ФИО13 -- гос.рег. знак № деформация задней двери багажника, сломано заднее стекло на двери багажника, деформация салона с левой стороны в верхней части, деформация заднего левого крыла ( вырвано), сломана задняя левая блок фара, сломан фонарь с левой стороны на двери багажника, на заднем бампере имеются повреждения в виде царапин и потертостей, деформация салона в районе крышки бензобака, сломан фонарь на заднем бампере с левой стороны (л.д.174-176, 178-179).

При обращении истца ФИО1 в страховую компанию ПАО «САК Энергогарант», ему было отказано в выплате страхового возмещения, т.к гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО (л.д.27).

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец ФИО10 обратился в ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита», согласно экспертного заключения № от 29.09.2023г., наличие и характер технических повреждений, установленных при осмотре транспортного средства -- регистрационный знак №, приведены в акте осмотра транспортного средства № от 28 сентября 2023 г. и фототаблице. Повреждения, приведенные в акте осмотра транспортного средства -- регистрационный знак № № от 28 сентября 2023 г., получены в результате столкновения с автомобилем -- регистрационный знак № и относятся к происшествию, произошедшему 05 сентября 2023 года. Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства -- регистрационный знак №, после происшествия, произошедшего 05 сентября 2023 года, без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составляет 809 226,24 рублей., с учетом износа 696 078,21 рублей (л.д.28-62).

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 выразили сомнения в доводах эксперта, указывали, что ни собственник автомобиля ФИО7, ни причинитель вреда ФИО3 не были уведомлены о дне проведении экспертизы.

Судом стороне ответчиков было предложено заявить ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы, однако ответчики, обсудив необходимость заявления повторной автотехнической экспертизы, такой возможностью не воспользовались, ходатайств о проведении авто-технической экспертизы суду не заявили.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обязанность доказать иное применительно к положениям статьи 56 ГПК РФ возлагается на заинтересованную сторону - в данном случае – на ответчика.

Из содержания вышеуказанных норм гражданского и гражданского процессуального законодательства при оценке представленного заключения эксперта, суд исходит из обоснованности и законности данного доказательства, пока заинтересованной стороной не доказано иное.

Для проведения осмотра транспортного средства назначенного на 28.09.2023 года были приглашены ФИО7 и ФИО3, что подтверждается телеграммами (л.д.66,67), кроме того, ФИО3 дополнительно был предупрежден ФИО1 посредством телефонного звонка о проведении осмотра автомобиля, что подтверждается детализацией телефонных разговоров (л.д.154-168) и не отрицалось ответчиком ФИО3 в судебном заседании.

В подтверждение доводов стороны ответчиков, о том что ФИО7 находилась в больнице и не имела возможности явится на осмотр транспортного средства, доказательств суду не представлено.

Таким образом, оснований для сомнений в выводах судебной экспертизы, проведенной экспертом -техником ФИО14, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию у суда не имеется.

Заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта в достаточной степени мотивированы подготовлены по результатам соответствующих исследований, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Нарушений прав ответчиков при проведении осмотра транспортного средства потерпевшего на предмет установления повреждений, судом не установлено.

Обсудив доводы ответчиков о возмещении причиненных истцу убытков, исходя из фактических затрат на ремонт автомобиля, суд признает их необоснованными по следующим основаниям:

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При обращении в суд истец определил способ защиты нарушенного права, заявив требование о возмещении расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства HONDA CR-V регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа в сумме 696 078,21 рублей, определенной заключением эксперта.

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. 

Поскольку окончательно восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля не закончен, исходя из представленного истцом чека и договора заказ-наряда №, в соответствии с которым на ремонт автомобиля ФИО1 уже потрачено 617 470 рублей, в силу присущего только истцу права определять способов нарушенного права, суд признает обоснованными, разумными требования истца о взыскании в его пользу суммы восстановительного ремонта, расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства с учетом износа в сумме 696 078,21 рублей, определенной в экспертном заключении. Сумма понесенных истцом расходов, указанная в договоре заказ-наряде еще раз подтверждает обоснованность заявленной истцом суммы иска. При этом, истец действует добросовестно, т.к. используя в ремонте автомобиля запасные части и агрегаты в учетом износа, уменьшил сумму исковых требований о возмещении расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа.

Ответчиком доказательств, иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено.

Обсудив доводы об исключении из числа ответчиков собственника транспортного средства -- ФИО7, суд находит их не подлежащему удовлетворению по следующим основаниям:

Положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (абз. 4 ст. 1, п. 1 ст. 4).

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку риск ответственности владельца транспортного средства NISSAN DISEL не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, ФИО7 в силу вышеуказанных положений закона несет гражданско-правовую ответственность по прямому возмещению убытков, причиненных в результате взаимодействия источников повышенной опасности, наряду с причинителем вреда ФИО3

Доказательств, подтверждающих доводы ответчиков, о том, что ФИО3 неправомерно завладел автомобилем -- суду не представлено. С заявлением в правоохранительные органы по факту угона автомобиля ФИО7 не обращалась. 

Доводы ответчиков о том, что ФИО7 является инвалидом и находится в преклонном возрасте, основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности не являются, само наличие у нее в собственности автомобиля свидетельствует о ее платежеспособности. 

Обсудив доводы ответчиков об отсутствии солидарной ответственности причинителя вреда и собственника автомобиля, суд исходит из того, что поскольку в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не являющееся его законным владельцем, при отсутствии полиса ОСАГО, то в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий этого лица ответственность за причиненный истцу ущерб в размере затрат на восстановление поврежденного автомобиля несет в полном объеме как собственник транспортного средства, так и причинитель вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

По общему правилу абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 2 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В силу общих положений ст. ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцом.

Установив, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО7, не принявшей достаточных мер, исключающих возможность использования её автомобиля ФИО3, и не исполнившей обязанность по страхованию гражданской ответственности водителей, руководствуясь статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общих положений ст.ст.3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков ответственности за причинение материального ущерба в солидарном порядке.

Руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом предоставлено достаточно доказательств, в подтверждение своих требований, руководствуясь положениями ст.1072,1064,1080 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В судебные расходы процессуальный закон включает и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

К издержкам закон относит: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; другие расходы, если суд признает их необходимыми.

При обращении в суд истцом понесены следующие судебные расходы, которые подтверждаются материалами дела: государственная пошлина уплаченная при подаче иска в суд в сумме 11263 рубля (л.д.7), расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей (л.д 63,14), расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5300 рублей (л.д.65), почтовые расходы по направлению телеграмм в размере 1716 рублей 90 коп (л.д.21, 66,67), расходы на бензин в размере 2626рублей 70 коп для проезда на автомобиле в г.Читу для проведения экспертизы (л.д.64), расходы по оплате проезда на автобусе для проведения авто-технической экспертизы в размере 3300 рублей (л.д.65,14), расходы на представителя в размере 10 000 рублей (л.д.130), расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 3000 рублей (л.д.136).

Сумма государственной пошлины подлежащая взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям истца составляет 10 160,78 руб. 

Указанные расходы также, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, признаются судом необходимо понесенными истцом при обращении в суд с иском о защите нарушенных прав, в связи с чем, полежат взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса солидарно.

В связи с уменьшением исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 102 рубля 22 коп. подлежит возвращению ФИО1 

Определением суда от 10.11.2023 года судом применены обеспечительные меры, в соответствии с положениями ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда..

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, ст.199, ст.108 ч.2 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО7, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (паспорт № выдан ... ***), ФИО3 (паспорт № выдан отделением *** ...) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт № выдан отделением *** в *** ...) материальный ущерб, причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 696 078 рублей 21 коп.

Взыскать с ФИО7 (паспорт № выдан ... ***), ФИО3 (паспорт № выдан отделением *** ...) солидарно в пользу ФИО1 (паспорт № выдан отделением *** в *** ...) судебные расходы в общей сумме 48 074 рубля 38 коп., из которой расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме исковых требований в размере 10160,78 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5300 рублей, почтовые расходы в размере 1716 рублей 90 коп, расходы на бензин в размере 2626рублей 70 коп, расходы по оплате проезда на автобусе для проведения авто-технической экспертизы в размере 3300 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 3000 рублей.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 102 рубля 22 коп.

Принятые судом обеспечительные меры сохраняются до исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос, о правах и обязанностях, которых, был разрешен судом.

Апелляционная жалоба подаётся через Нерчинский районный суд Забайкальского края в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий, судья-

Мотивированное решение суда составлено 05.02.2024 г.