Дело № г.

ПРИГОВОР

ИФИО1

5 июля 2019 года сел. Касумкент 

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Довлетханова А.Ф., 

при секретаре – ФИО4, 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сулейман – 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО5, 

подсудимых - ФИО2 и ФИО3, 

представителя потерпевшего - Потерпевший №1,

защитников в лице адвокатов - ФИО6 и ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по улице 

<

адрес> Республики Дагестан, работающего главой администрации сельского поселения «сельсовет Карчагский» 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, с высшим образованием, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 и ч.3 ст.159 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Сулейман - 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего там же, по улице 

<

адрес>, женатого, работающего генеральным директором ООО «Прометей К», с высшим образованием, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327 и ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 Д.К., являясь выборным должностным лицом органа местного самоуправления - главой администрации сельского поселения «сельсовет Карчагский» 

<

адрес>, осуществляя возложенные на него в соответствии с Уставом МО «сельсовет Карчагский» и законодательством Российской Федерации должностные обязанности по осуществлению общего руководства всеми направлениями деятельности администрации сельского поселения «сельсовет Карчагский», решая финансовые вопросы, возникающие в процессе деятельности администрации, находясь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время, следствием не установлено) на своем рабочем месте - в администрации сельского поселения «сельсовет Карчагский», расположенной в 

<

адрес>, из корыстной заинтересованности, с целью последующего хищения совместно с генеральным директором ООО «Прометей-К» ФИО3, денежных средств из бюджета администрации сельского поселения «сельсовет Карчагский», группой лиц по предварительному сговору, заведомо зная о том, что ООО «Прометей-К» согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № работы по строительству выгребной ямы не выполнены, внес заведомо ложные сведения о выполнении работ по строительству выгребной ямы в 

<

адрес> в официальный документ - акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 726 рублей, после чего собственноручно подписал и заверил печатью администрации сельского поселения «сельсовет Карчагский» 

<

адрес>. Он же, подсудимый ФИО2 Д.К., являясь выборным должностным лицом органа местного самоуправления - главой администрации сельского поселения «сельсовет Карчагский» 

<

адрес>, осуществляя возложенные на него в соответствии с уставом МО «сельсовет Карчагский» и законодательством Российской Федерации должностные обязанности по осуществлению общего руководства всеми направлениями деятельности администрации сельского поселения «сельсовет Карчагский», решая финансовые вопросы, возникающие в процессе деятельности администрации, находясь в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время, следствием не установлено) на своем рабочем месте - в администрации сельского поселения «сельсовет Карчагский», расположенной в 

<

адрес>, по предварительному сговору с генеральным директором ООО «Прометей-К» ФИО3, используя свое служебное положение, путем обмана, злоупотребляя доверием, из корыстной цели, с целью хищения чужого имущества - денежных средств администрации сельского поселения «сельсовет Карчагский» 

<

адрес>, составили подложный официальный документ - акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 726 рублей, согласно которому по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № работы по строительству выгребной ямы выполнены и к оплате подлежит сумма 99 726 рублей, тогда как указанные работы не были выполнены. После чего, подсудимый ФИО2 Д.К., являясь распределителем бюджетных средств муниципального образования сельское поселение «сельсовет Карчагский» 

<

адрес>, перечислил на счет ООО «Прометей-К» № в Дагестанском РФ АО «Россельхозбанка» 

<

адрес> денежные средства в сумме 99 726 рублей платежными поручения № на сумму 29900 рублей и № на сумму 69826 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии совместно с ФИО3 похитили и распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб администрации сельского поселения «сельсовет Карчагский» Сулейман - 

<

адрес> на сумму 99 726 рублей. 

Подсудимый ФИО3, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Прометей-К», осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, находясь в администрации сельского поселения «сельсовет Карчагский», расположенной в 

<

адрес>, из корыстной заинтересованности, с целью последующего хищения совместно с главой администрации сельского поселения «сельсовет Карчагский» 

<

адрес> ФИО2, денежных средств из бюджета администрации сельского поселения «сельсовет Карчагский», группой лиц по предварительному сговору, заведомо зная о том, что ООО «Прометей-К» согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № работы по строительству выгребной ямы не выполнены, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время, следствием не установлено) подделал, в целях его использования, официальный документ - акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 726 рублей, путем внесения заведомо ложных сведений о выполнении работ по строительству выгребной ямы в 

<

адрес>, после чего собственноручно подписал и заверил печатью ООО «Прометей-К».

Он же, подсудимый ФИО3, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Прометей-К», осуществляя организационно-распорядительные и административно- хозяйственные обязанности в коммерческой организации, находясь в администрации сельского поселения «сельсовет Карчагский», расположенной в 

<

адрес>, по предварительному сговору с главой администрации сельского поселения «сельсовет Карчагский» 

<

адрес> ФИО2, используя свое служебное положение, путем обмана, злоупотребляя доверием, из корыстной цели, с целью хищения чужого имущества - денежных средств администрации сельского поселения «сельсовет Карчагский», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точное время, следствием не установлено) составили подложный официальный документ - акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 без номера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 726 рублей, согласно которому по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № работы по строительству выгребной ямы выполнены и к оплате подлежит сумма 99 726 рублей, тогда как указанные работы не были выполнены. После чего, ФИО2 Д.К., являясь распределителем бюджетных средств администрации сельского поселения «сельсовет Карчагский», перечислил на счет ООО «Прометей-К» № в Дагестанском РФ АО «Россельхозбанка» 

<

адрес> денежные средства в сумме 99 726 рублей платежными поручения № на сумму 29900 рублей и № на сумму 69826 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии совместно с ФИО2 похитили и распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб администрации сельского поселения «сельсовет Карчагский» 

<

адрес> на сумму 99 726 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 Д.К. и ФИО3 вину свою признали полностью, заявили о согласии с предъявленным обвинением, поддержали ходатайство, заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимыми ФИО2 и ФИО3 добровольно и после консультации с защитниками, осознавая характер и его правовые последствия, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возразили против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласны подсудимые в полном объеме, следствием представлены доказательства. 

Санкция инкриминируемых подсудимым ФИО2 и ФИО3 уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановления приговора без исследования в судебном заседании, изложении и оценки доказательств в приговоре.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор. 

Действия подсудимого ФИО2 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч.1 ст. 292 и ч.3 ст.159 УК РФ, как внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности и хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, а подсудимого ФИО3 по ч.1 ст. 327 и ч.3 ст.159 УК РФ, как подделка официального документа, представляющего права в целях его использования и хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на их исправление, на условия жизни их семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО2 Д.К. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, причиненный ущерб возместил в полном объеме.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей - дочери Герекмаз, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына Гаджи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1, л.д.179), явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством является совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Подсудимый ФИО2 Д.К. совершил преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящиеся к категории небольшой тяжести и тяжкого, в санкции ч.1 ст. 292 и ч.3 ст.159 УК РФ, наряду с лишением свободы предусмотрены и другие виды наказания, в том числе и штраф. 

В связи с этим, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, полное признание им своей вины и раскаяние, влияние назначенного наказания на условия его жизни, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием в виде штрафа, что будет справедливым и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, судом не установлено.

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, является совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Суд, при назначении наказания ФИО3 также учитывает ходатайство главы СП «

<

адрес>» и председателя Совета старейшин села Юхари-Стал о снисхождении при вынесении приговора и назначении подсудимому ФИО3 наказания, не связанного с лишением свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая роль виновного ФИО3, его поведение во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, а именно, что он вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, находится в пожилом возрасте, мнение представителя потерпевшего, что он каких-либо претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, который также просил суд назначить наказание не связанное с лишением свободы, а также то, что подсудимый по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, перечисленные выше обстоятельства суд признает исключительными, в связи с чем приходит к выводу о том, что по делу имеются основания для назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением предписаний ст. 64 УК РФ - в виде штрафа что будет справедливым и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

Кроме того принимая во внимание, что подсудимые имеют постоянное место жительства, по месту жительства характеризуются положительно, а так же с учетом их поведения в суде, суд находит возможным освободить подсудимых от назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд также учитывает мнение представителя потерпевшего, просившего назначить подсудимым наказание не связанное с лишением свободы, поскольку причиненный ущерб ими полностью возмещен и каких-либо претензий к подсудимым не имеет. 

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 требований ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства по уголовному делу: договор подряда на ремонтные и строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, счет от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при принятии решения в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292 и ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 292 УК РФ - в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- по ч.3 ст.159 УК РФ - в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить. 

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327 и ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 327 УК РФ – с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- по ч.3 ст.159 УК РФ - в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить. 

Разъяснить ФИО2 и ФИО3, что в соответствии с п. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа: получатель - УФК по РД (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, л/с 

<

***>), ОКТМО: 82701000, ИНН 

<

***>, КПП 057201001, БИК 048209001, р/счет: 40№, ГРКЦ НБ Республики Дагестан банка России, КБК: 41№.

Вещественные доказательства по делу: договор подряда на ремонтные и строительные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, счет от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Постановление Сулейман-Стальского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ о временном отстранении ФИО2 от занимаемой должности главы МО СП «сельсовет Карчагский» по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ с подсудимых не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, через Сулейман-Стальский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись А.Ф. Довлетханов