РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2024 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ахметовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4906/24 по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании договора незаключённым,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ПАО «Банк ВТБ» о признании договора незаключённым. В обоснование иска указывает, что 10.04.2024 г., неустановленное лицо, используя абонентский номер №, который не принадлежит заявителю с 23.12.2023 г., осуществило смену паролей в ВТБ Онлайн, после чего оформило кредитный договор №№. Поскольку телефонным номером № она не пользовалась, никаких кодов подтверждения с указанного номера не могла направить, вследствие чего договор она не заключала. Просит признать незаключённым кредитный договор №№ от 10.04.2024 г.

В судебном заседание истица не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, просила рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (л.д. 78), в котором иск не признал.

Третье лицо ПАО «МТС» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещено.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено в ходе разбирательства дела, истица является клиентом ответчика, в частности, между ними заключён договор банковского счёта.

На отношения сторон распространяется действие специального законодательства о защите прав потребителей.

К отношениям сторон в силу соглашения между ними применяются «Правила комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)».

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признаётся информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, т.е. посредством конклюдентных действий.

По данным ответчика, 10.04.2024 г. между ним и истицей был заключён кредитный договор №№ (л.д. 12-20) о предоставлении кредита в размере 701 023 рублей до 10.04.2029 г. Заёмщица обязалась уплачивать ежемесячно, 15 числа каждого месяца, проценты за пользование кредитом по ставке 28% годовых и осуществлять частичный возврат кредита в общем размере 21 826 рублей 33 копейки. Договор заключён в форме электронного документа, заёмщица 10.04.2024 г. акцептовала оферту банка на заключение кредитного договора посредством ввода особых одноразовых паролей, направлявшихся ответчиком истице в sms-сообщениях на его абонентский номер +№.

Гражданский закон, как следует из изложенного выше, не запрещает заключение кредитного договора в форме электронного документа. При этом о заключении договора свидетельствует передача по каналам связи соответствующей информации.

Таким образом, кредитный договор между сторонами можно признать заключённым, если будет установлено, во-первых, что ответчик получил информацию о полном и безусловном акцепте его оферты, и во-вторых, достоверно известно, что полученная им информация исходила от истицы.

Однако, как следует из ответа ПАО «МТС» на запрос суда (л.д. 41-45, 47-50), sms-сообщения от ПАО «Банк ВТБ» на абонентский номер +№ 10.04.2024 г. действительно направлялись, однако именно с 10.04.2024 г. этот номер был зарегистрирован на имя ФИО2 Истице этот номер принадлежал с 24.11.2015 г. по 28.12.2023 г.

Следовательно, обмен данными по поводу заключению кредитного договора банк осуществлял 10.04.2024 г. не с истицей.

Следовательно, кредитный договор от 10.04.2024 г. №№ признать незаключённым.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаключённым кредитный договор от 10.04.2024 г. №№ между Публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (ОГРН 

<

***>) и ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2024 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь