Дело №2- 331 /2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Черепановой Е.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора не заключенным 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы основного долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов на сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. Мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 наличными денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве займа. Указанную сумму ФИО2 обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 денежные средства в установленный срок возвращены не были, до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены. На претензию ФИО1 ФИО2 не отвечает. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты на сумму займа составляют 

<

данные изъяты> рублей. Сумма процентов за пользование ФИО2 чужими денежными средствами составляет 

<

данные изъяты> рублей. Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, ФИО1 направила ФИО2 претензию с требованием о возврате долга и уплате процентов. Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ФИО1 не явилась в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ФИО1, ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что денежные средства были переданы, что подтверждается распиской.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании не заключенным договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Мотивируя тем, что ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о взыскании долга по договору займа (расписке). Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО2 

<

данные изъяты> рублей. С указанным иском ФИО2 не согласна. Договора займа с ФИО1, ФИО2 не заключала, в долг денежные средства не просила, возвращать обязательства не давала. Содержание представленной суду истцом расписки, не позволяет установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. Т.е. из расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ФИО2 взяла у ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в долг.

Кроме того, в расписке отсутствует обязательство возврата долга именно ФИО1. Учитывая, что из текста расписки не следует, что денежные средства были переданы ФИО2 в займ, на условиях возвратности, именно ФИО1, в связи с чем ФИО5 Е,В. считает, что факт отсутствия договора займа между ФИО1 и ФИО2 бесспорен, соответственно, обязательства у ФИО2 по возврату этого займа, не возникло.

ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судебное извещение направлялось по надлежащему адресу по месту регистрации ФИО2, которое в силу закона (ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ") предполагает место жительства гражданина. Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2.

Представитель ФИО2, ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, поддержала встречные исковые требования

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители третьих лица ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что третьи лица, представители третьих лиц не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, встречное исковое требование ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей и обязалась их вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В статье 808 ГК РФ, установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований статьи 808 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получила денежные средства от ФИО1 и обязалась их вернуть ДД.ММ.ГГГГ. 

Суду не были представлены доказательства, что сведения, содержащиеся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, что ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО2 не передавала, а ФИО2 не брала на себя обязательства по возврату денежных средств, что ФИО2 вернула полученные денежные средства в полном объеме, в установленные сроки. 

Представленная в суд расписка, которой подтверждается факт долгового обязательства ФИО2 перед ФИО1 свидетельствует о заключении между ними договора займа в надлежащей форме. Расписка содержит все существенные условия договора займа, как того требуют статьи 807, 808 ГК РФ.

Суду не были представлены допустимые доказательства, что денежные средства ФИО2 от ФИО1 не получала. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, которые ФИО2 обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно статье 809 ГК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов на сумму займа. 

Размер процентов на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 

<

данные изъяты> рубля. При определении размера процентов по договору займа, судом принимается во внимание расчет предоставленный истцом, в связи с тем, что данный расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, возражения от ФИО2 в суд не поступили. 

В соответствии со статьей 395 ГПК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, судом принимаются во внимание расчеты, предоставленные ФИО1, в связи с тем, что расчеты составлены в соответствии с действующим законодательством, возражения от ФИО2 по данным расчетам не поступили.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 309, 310, 395, 807, 809, 812 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов на сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Встречное исковое требование ФИО2 удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что судом установлено получение ФИО2 денежных средств от ФИО1 по указанным выше обстоятельствам. 

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 309, 310, 395, 807-809 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рубля, проценты на сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Во встречном иске ФИО2 к ФИО1 о признании договора не заключенным- отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 21 июня 2021 года