INCLUDEPICTURE "C:\\Users\\Пользователь\\Documents\\суд\\решения\\прочее\\WINWORD\\RUSSIA1.PCX" \* MERGEFORMAT К делу № 2 – 873/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 06 июня 2019 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Антиповской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ООО «Техностройка», Ейский районный отдел УФССП по Краснодарскому краю о понуждении восстановить имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит с учетом уточненных исковых требований обязать её восстановить фундаменты строения литер «Б», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> края кадастровый № (ранее №) в соответствии с техническими характеристиками, указанными в технической документации. 

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска. 

Ответчица ФИО2 в судебном заседании с иском не согласна. 

Представитель третьего лица - Межмуниципального отдела по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель третьего лица - ООО «Техностройка» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель третьего лица - Ейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие. 

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. 

Представитель истца в судебном заседании пояснила суду, что решением Ейского городского суда от 21.04.2010 года за ФИО1 признано право собственности на ряд объектов, в том числе веранду литер «Б» площадью 27,9 кв.м., веранду литер «Е» площадью 27,2 кв.м., отдельно стоящие и находящиеся на земельном участке по адресу 

<

адрес> (том 1 л.д. 11-13). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В ДД.ММ.ГГГГ году истец после пожара произвел капитальные работы на названных объектах - разобрал кровлю и возвел элементы стен из пеноблоков, при этом он не изменял фундамент, бетонные полы, они остались неизменными с ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, решением Ейского городского суда от 28.07.2017 года строения, возводимые истцом на земельном участке, признаны самовольными. На ФИО1 возложена обязанность за свой счет снести самовольные строения. Снесло строения ООО «Техностройка» по заказу и под контролем ответчицы ФИО2 вместе с фундаментом. Между тем, конструктивные элементы здания литер «Б», описанные в техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ, соответствовали их фактическому состоянию, фундамент выстроен в ДД.ММ.ГГГГ. Истец является их собственником, его право подтверждено решением от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчик не имел право сносить фундамент литера «Б» 1985 года постройки. Считает надлежащим ответчиком именно ФИО2, заказчика работ по сносу. Просит суд обязать её восстановить фундаменты строения литер «Б», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> края кадастровый № (ранее №) в соответствии с техническими характеристиками, указанными в технической документации. 

Ответчица с иском не согласна, в судебном заседании пояснила суду, что земельный участок, на котором были расположены самовольные объекты, принадлежит собственникам квартир многоквартирного жилого 

<

адрес>. Она является председателем совета дома. Поэтому она не является надлежащим ответчиком по делу. В ДД.ММ.ГГГГ веранды на названном земельном участке сгорели в результате пожара, на их месте истец возвел капитальные строения. Они заочным решением суда были признаны самовольными, на них не было получено разрешение на строительство. При рассмотрении дела суду были представлены копии дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества и выписки из ЕГРН на объекты, находящиеся на праве собственности у ответчика ФИО1, расположенные по 

<

адрес>: веранда, кадастровый №, веранда, кадастровый №, уборная, кадастровый №, кухня, кадастровый №, душевая, кадастровый №. Судом было установлено, что названные объекты отсутствуют, по пояснению представителя Управления архитектуры объекты сгорели в результате пожара. В связи с тем, что Деренченко длительно не исполнял решение о сносе было вынесено определение, которым изменен порядок исполнения решения – обязанность по сносу возложена на собственников квартир в доме в лице ФИО2, с возмещением расходов за счет Деренченко. Решение было исполнено, самовольные объекты были снесены. Имеется акт об исполнении решения суда. Никаких других объектов, помимо самовольных, признанных таковыми решением суда, на земельном участке не имелось. Просит суд отказать в удовлетворении иска. 

Судом установлено, что решением Ейского городского суда от 21.04.2010 года за ФИО1 признано право собственности на ряд объектов, в том числе веранду литер «Б» площадью 27,9 кв.м., веранду литер «Е» площадью 27,2 кв.м., находящиеся на земельном участке по адресу 

<

адрес> (том 1 л.д. 11-13). Решение вступило в законную силу. 

В судебном заседании также установлено, что заочным решением Ейского городского суда от 28.07.2017 года строения, возводимые ФИО1 на земельном участке, площадью 4379 кв.м. с кадастровым номером № принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, признаны самовольными. На ФИО1 возложена обязанность за свой счет снести самовольные строения (л.д.том 1 л.д. 50-54).

Судом установлен факт самовольного возведения ФИО1 капитальных строений на земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности жильцам многоквартирного жилого дома, который был сформирован и в отношении которого был произведен кадастровый учет, разрешения на строительство объекта капитального строительства ответчику не выдавалось, за изготовлением градостроительного плана земельного участка ответчик не обращался, принадлежащие ответчику на праве собственности строения, ранее расположенные на части земельного участка по указанному адресу отсутствуют.

В судебное заседание были представлены копии дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимого имущества и выписки из ЕГРН на объекты, находящиеся на праве собственности у ФИО1, расположенные по 

<

адрес>: веранда, кадастровый №, веранда, кадастровый №, уборная, кадастровый №, кухня, кадастровый №, душевая, кадастровый №. Как установлено судом, указанные объекты отсутствуют, по пояснению представителя Управления архитектуры объекты сгорели в результате пожара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.10.2017 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, заочное решение Ейского городского суда от 28.07.2017 года – без изменения, определением Краснодарского краевого суда от 20.12.2017 года в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, заочное решение Ейского городского суда от 28.07.2017 года вступило в законную силу (том 1 л.д. 55-59).

12.12.2017 года судебным приставом – исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство.

Вступившим в законную силу определением Ейского городского суда от 21.08.2018 года изменен взыскатель – с собственников многоквартирного жилого дома в лице председателя совета собственников многоквартирного жилого дома ФИО\8 на правопреемника - собственников многоквартирного жилого дома в лице председателя совета собственников многоквартирного жилого дома ФИО2 (том 1 л.д. 63-64).

В связи с неисполнением ФИО1 добровольно решения Ейского городского суда от 28.07.2017 года, определением Ейского городского суда от 12.12.2018 года был изменен порядок исполнения решения путем возложения обязанностей по сносу самовольных строений на земельном участке, площадью 4379 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> на собственников многоквартирного жилого дома в лице председателя совета собственников многоквартирного жилого дома ФИО2 с последующим взысканием расходов по исполнению решения суда с должника ФИО1(том 1 л.д. 65-65-68).

Актом судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 08.02.2019 года о совершении исполнительных действий подтверждается факт выполненных работ по демонтажу строений по 

<

адрес> в 

<

адрес> (том 1 л.д. 69). Таким образом, решение исполнено путем сносом самовольных строений на земельном участке, площадью 4379 кв.м. с кадастровым номером №, собственниками многоквартирного жилого дома в лице председателя совета собственников многоквартирного жилого дома ФИО2 

Согласно договору по составлению сметной документации №-см от ДД.ММ.ГГГГ, локального ресурсного сметного расчета, акта № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по указанному договору в сумме 3195 рублей, договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Техностройка» на демонтаж строений по 

<

адрес>, справки о стоимости выполненных работ на сумму 81 000 рублей, платежных поручений о перечислении указанной сумм и комиссии сбербанка в размере 810 рублей, понесенные затраты в общей сумме составили 85 005 рублей, названная сумма взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 - председателя совета собственников многоквартирного жилого дома (том 1 л.д. 101-107). 

При этом определением Ейского городского суда от 20.02.2019 года ФИО1 отказано в разъяснении заочного решения от 28.07.2017 года в части того, что на названном земельном участке находились и не самовольно возведенные объекты недвижимости, а фактически и те, которые являются предметом настоящего спора (том 1 л.д. 70-72). 

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда),

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд считает, что истцом не доказаны основания, на которых им заявлены требования. Судом при рассмотрении дела о сносе самовольных строений достоверно установлено, что иных строений, помимо самовольных, на земельном участке не имелось. 

Таким образом, во исполнение вступившего в законную силу заочного решения суда и принятых в порядке его исполнения определений суда, был произведен снос самовольно возведенных ФИО1 на земельном участке, площадью 4379 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> объектов недвижимости. Законность заочного решения подтверждена вышестоящими судебными инстанциями. 

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ООО «Техностройка», Ейский районный отдел УФССП по Краснодарскому краю о понуждении восстановить фундаменты строения литера Б, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый № в соответствии с техническими характеристиками, указанными в технической документации – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме 11.06.2019 года. 

Председательствующий