Дело № 2-56/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 24 февраля 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Куприяновой Е.Л., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

...>2 от 

<

...>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, произошедшем 

<

...> в 19 час. 00 мин. на 222 км. автодороги 

<

...>. Водитель У., управляя автомашиной марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак 

<

...>, совершил столкновение с автомашиной Мазда-6, государственный регистрационный знак 

<

...> принадлежащей на праве собственности ФИО1 Вина водителя У. подтверждается материалами дела о ДТП. Гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП У. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

<

...> потерпевший в результате ДТП ФИО1 согласно ФЗ «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП, в котором указал форму страхового возмещения - организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА не далее 50 км от места регистрации. 

<

...> страховщик, проигнорировав требование об организации восстановительного ремонта, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в размере 196 300 руб. в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

<

...> ФИО1 обратился с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали по единой методике определения затрат на восстановительный ремонт, и возмещения затрат в виде убытков из расчета по среднерыночным ценам предусмотренным в регионе и оплате расходов на нотариальные действия. 

<

...> страховщик письмом уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра размера ранее произведенной выплаты. 

<

...> ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 

<

...> частично удовлетворил его требования. 

<

...> страховщик исполнил решение финансового уполномоченного и произвел доплату страхового возмещения в размере 88 600 руб. С решением финансового уполномоченного № У-24-82509/5010-007 от 

<

...> ФИО1 не согласен. Указывает, что возмещение вреда, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, должно осуществляться путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа на заменяемые детали.

Согласно экспертному заключению 

<

...> от 

<

...>, изготовленному «

<

...>» ИП Ю., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно единой методике затрат на восстановительный ремонт без учета износа на заменяемые детали составляет 374 900 руб. Согласно экспертному заключению № У-24-82509/3020-004 

<

...>», организованной финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно единой методике затрат на восстановительный ремонт без учета износа на заменяемые детали составляет 364 800 рублей. Следовательно, два экспертных заключения не противоречат друг другу, т.к. находятся в 10% достоверности. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 79900 рублей (3

<

...>).

Согласно результатам независимой автотехнической экспертизы от 

<

...> 

<

...> стоимость реального ущерба для восстановительного ремонта повреждённого автомобиля MAZDA6, государственный регистрационный знак 

<

...>, без учета износа на заменяемые запасные части составила – 657 800 рублей, стоимость услуг эксперта составила – 18 000 рублей. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки размере 293 000 рублей согласно следующему расчету: 657 800 – 364 800, где 657 800 руб. - затраты на восстановительный ремонт в виде реальных убытков согласно экспертному заключению 

<

...> «

<

...>» ИП Ю., организованной ФИО1, 364 800 – стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа на заменяемые детали согласно экспертному заключению № У-24-82509/3020-004 ООО «

<

...>», выполненному по поручению финансового уполномоченного.

На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 79 900 рублей; штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения; убытки в размере 293 000 рублей; моральный вред в размере 20 000 рублей; судебные расходы - услуги эксперта в размере 18 000 рублей, услуги по досудебному урегулированию спора и составление претензии в размере 5 000 рублей, за составление обращения в АНО «СОДФУ» в размере - 5 000 рублей, юридические услуги по консультированию, ксерокопированию, направление экземпляра заинтересованным лицам, составление искового заявления в размере – 10 000 рублей, на уведомление телеграфом в размере 298,72 рублей, на почтовые расходы в размере 1 500 рублей.

В дальнейшем истец ФИО1 изменил исковые требования, указал, что согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «

<

...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА-6, государственный регистрационный знак 

<

...>, по состоянию на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, согласно единой методики затрат на восстановительный ремонт без учета износа на заменяемые запасные части составила - 427600 руб., по состоянию на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, по рыночным ценам предусмотренным в регионе без учета износа на заменяемые детали составляет 580800 руб.

С учетом выплаченного страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения 4

<

...>=115100 рублей, а также убытков в размере: 580000-427600=152400 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 115100 руб.; штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения; убытки в размере 152400 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., стоимость затрат на услуги эксперта в размере 18000 руб., стоимость юридических услуг по досудебному урегулированию спора составление претензии в размере 5 000 руб., стоимость юридических услуг по досудебному урегулированию спора составление обращения в АНО «СОДФУ» в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг по консультированию, ксерокопированию, направление экземпляра заинтересованным лицам, составление искового заявления в размере 10000 руб., расходы на уведомление телеграфом в размере 298,72 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему. 

От представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. 

<

...> истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. У ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими критериям ФЗ «Об ОСАГО» в части территориальной доступности. 

<

...> ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо о возможности организации восстановительного ремонта лишь на станции, не соответствующей критериям ФЗ «Об ОСАГО» и запросило со стороны истца согласие на производство ремонта. 

<

...> в связи с отсутствием согласия истца на производство ремонта на станции, не соответствующей критериям ФЗ «Об ОСАГО», ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения 196 300 руб. 

<

...> года истец обратился с претензией. 

<

...> ПАО СК «Росгосстрах» направило мотивированный отказ. 

<

...> года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату суммы нотариальных расходов 600 руб.

<

...> истец обратилась заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы ущерба.

<

...> г. финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований и о взыскании страхового возмещения 88600 руб. 

<

...> ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения финансового уполномоченного произвело выплату 88600 руб. Таким образом, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения 284 900 руб., расходов на оплату услуг нотариуса 600 руб. Требования истца превышают лимит страховой выплаты по ФЗ «Об ОСАГО». Истец предъявляет свои требования исходя из полной стоимости восстановительного ремонта, определенной по методическим рекомендациям Минюста, в размере 657 800 руб. Возникновение убытков является прямым следствием действий виновника дорожно-транспортного происшествия, именно его действия, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, привели к возникновению повреждений транспортного средства, а не действия страховщика. Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Соответственно, на основании ст. 1072 ГК РФ вопрос о возмещении убытков следует решать путем предъявления соответствующего требования и взыскания денежных средств непосредственно с причинителя вреда. Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование не могут быть удовлетворены и требования производные от основного. Также, сумма износа не может быть взыскана со страховой компании. В соответствии с п.15. 2 ст. 12 Федерального закона от 

<

...> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

У ответчика отсутствовали заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО со СТОА, находящихся на расстоянии 50 км от места жительства истца или места ДТП и имеющими техническую возможность произвести ремонт т/с истца. Согласие на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО, Заявителем в заявлении о возмещении убытков предоставлено не было. Страховщик направлял истцу запрос о возможности производства ремонта на СТОА, не попадающей под критерии ФЗ «Об ОСАГО», однако истец не предоставил своего согласия. Считаем, что поскольку основное требование не подлежит удовлетворению, требование о взыскании штрафа также не может быть удовлетворено. Также, в случае взыскания убытков по среднерыночным ценам, а не по сумме страхового возмещения по Единой Методике, неустойка и штраф на основании ФЗ «Об ОСАГО» начисляться не могут. В настоящем случае штраф не подлежит взысканию, так как отсутствуют основания для удовлетворения требований истца. В случае же признания данных требований обоснованными, просим суд применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных санкций с учетом соразмерности и баланса. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета удовлетворению не подлежат по следующим основаниям, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. 

<

...>††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††����������������������������������������������������Расходы на экспертизу, понесенные истцом, не являлись необходимыми, следовательно, требование истца удовлетворению не подлежит. Кроме того, стоимость экспертных услуг по договору независимой технической экспертизы составила 18 000 руб. При этом из результатов заключения 

<

...> от 

<

...> «О среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, предусмотренной Федеральным законом от 

<

...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», в разрезе субъектов РФ», произведенного Автономной некоммерческой организацией «

<

...>» Торговопромышленной палаты РФ, среднерыночная стоимость проведения экспертного заключения по определению размера стоимости восстановительного ремонта варьируется от 2 710 руб. до 6 710 руб. Средний показатель составляет 5 380 руб. Полагаем, что со стороны истца не выполнены предусмотренные законодательством меры по уменьшению возможных убытков. Расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением претензии и обращением к финансовому уполномоченному, не являются необходимыми и не подлежат возмещению, асходы на экспертизу, понесенные истцом, не являлись необходимыми, следовательно, требование истца удовлетворению не подлежит. Кроме того, стоимость экспертных услуг по договору независимой технической экспертизы составила 18 000 руб. При этом из результатов заключения 

<

...> от 

<

...> «О среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, предусмотренной Федеральным законом от 

<

...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»», в разрезе субъектов РФ», произведенного Автономной некоммерческой организацией «СоюзЭкспертиза» Торговопромышленной палаты РФ, среднерыночная стоимость проведения экспертного заключения по определению размера стоимости восстановительного ремонта варьируется от 2 710 руб. до 6 710 руб. Средний показатель составляет 5 380 руб. Полагаем, что со стороны истца не выполнены предусмотренные законодательством меры по уменьшению возможных убытков. Расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением претензии и обращением к финансовому уполномоченному, не являются необходимыми и не подлежат возмещению, поскольку законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

...> 

<

...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора». В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.В целях унификации стоимости услуг в области независимой технической экспертизы транспортного средства АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ по запросу Российского союза страховщиков подготовил информацию о среднерыночных стоимости услуг посредников по предоставлению интересов потерпевших по состоянию на 

<

...>. Согласно данному исследованию, среднерыночная стоимость услуг по предоставлению интересов в 

<

...> составляет 6 670 руб.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 

<

...> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Статья 1 Закона Об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По положениям ст. 15.2 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

...> от 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что 

<

...> в 19 час. 00 мин. на 222 км автодороги 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу ФИО1 автомашины Мазда-6, государственный регистрационный знак 

<

...>, под его управлением, и автомашиной марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением У.

В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. 

Вина водителя У. подтверждается материалами дела о ДТП и не оспаривается при рассмотрении настоящего дела. 

Гражданская ответственность истца не была застрахована. 

Гражданская ответственность виновника ДТП У. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ 

<

...>. 

<

...> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате убытков по оплате услуг нотариуса и представил все необходимые документы. 

В заявлении о выплате страхового возмещения ФИО1 на основании п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО просил страховщика организовать осмотр и (или) проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля по адресу: 

<

...>, г. 

<

...> 

<

...>, а также организовать ремонт автомобиля на СТОА, расположенном в пределах 50 км от места его жительства либо оплатить транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. 

<

...> финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства истца. 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховая компания обратилась к ООО 

<

...>». Согласно экспертному заключению № 0020015901 от 

<

...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 259 774 руб., с учетом износа -196 300 руб.

<

...> письмом 

<

...>/А страховая компания уведомила ФИО1 об отсутствии возможности организовать восстановительный peмонт на СТОА, соответствующей Правилам обязательного страхования, предложила подписать соглашение об осуществлении ремонта на ином СТОА. 

<

...> страховая компания перечислила в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 196 300 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

...>.

<

...> истец обратился в электронной форме в страховую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, нотариальных расходов, расходов на оказание юридических услуг.

<

...> страховой компанией проведен повторный осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

<

...> страховая компания письмом 

<

...>/А уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с полным выполнением обязательств по договору ОСАГО.

<

...> страховая компания перечислила нотариальные расходы в размере 600 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

...>. 

<

...> ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения и убытков.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-24-82509/5010-007 от 

<

...> требования ФИО1 были частично удовлетворены. 

<

...> страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 88600 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

...>. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению 

<

...> «

<

...>» ИП ФИО4 от 

<

...> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 374900 руб., с учетом износа 269500 руб. рыночная стоимости восстановительного ремонта составила 657800 руб. 

За проведение экспертизы и составление экспертного заключения истцом ФИО1 оплачено эксперту 18 000 руб. (квитанция 

<

...> от 

<

...>).

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

...> по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «

<

...>» 

<

...> от 

<

...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак 

<

...>, от повреждений, достоверно полученных в результате ДТП, произошедшем 

<

...>, с учетом износа транспортного средства составляет 580800 руб., без учета износа - 487800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак 

<

...> от повреждений, достоверно полученных в результате ДТП от 

<

...>, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 

<

...> 

<

...>-П, с учетом износа составляет 427600 руб., без учета износа - 314800 руб.

Изучив заключение эксперта ООО «

<

...>» 

<

...> от 

<

...>, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а также проведенным осмотр объекта исследования. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют. 

Оснований для признания заключения эксперта ООО 

<

...>» 

<

...> от 

<

...> недопустимым доказательством не имеется. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что произошедшее 

<

...> дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», произведшим в одностороннем порядке выплату страхового возмещения в денежной форме, нарушены предусмотренные Законом об ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного истца ФИО1, в связи с чем, суд полагает, что в данном случае ответчик должен выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих частей транспортного средства. 

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

...> от 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что именно по вине потерпевшего не было согласовано проведение восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующего критериям, предусмотренным Законом об ОСАГО и Правилам ОСАГО, что является основанием для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения без учета износа являются несостоятельными и судом отклоняются.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, в частности, потерпевший возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не выбрал.

Таким образом, именно страховой компанией не исполнена надлежащим образом обязанность по организации ремонта поврежденного автомобиля истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в рамках урегулирования страхового случая страховщиком потерпевшему в полном объеме выплата страхового возмещения не произведена, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа комплектующих частей транспортного средства в размере 115100 руб., согласно следующему расчету: 400000 руб. – 196300 руб. – 88600 руб.= 115100 руб. 

Согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

...> от 

<

...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из исследованных судом доказательств, в действиях истца ФИО1 судом не установлено какого-либо злоупотребления правом. 

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

...> от 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, изложенные в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

<

...>, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

...>, свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму (400000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, сумму, превышающую страховой лимит (27600 руб.), оплачивал бы сам ФИО1, в последующем не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда. 

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не был проведен, учитывая, что именно на страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики, однако, вследствие нарушения ПАО СК «Росгосстрах» данного обязательства автомобиль истца не был восстановлен, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине страховой компании при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по рыночным ценам, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, представляющие собой разницу между подлежащим выплате страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, что составляет сумму 152400 руб., исходя из принятого судом в качестве допустимого доказательства экспертного заключения ООО «Адепт-Эксперт» 

<

...> от 

<

...> (580000 руб. минус 427600 руб. = 152400 руб.). 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что каких-либо требований о взыскании суммы 27600 руб. как разницы между подлежащим выплате страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике без учета износа и установленным Законом об ОСАГО лимитом в 400000 руб., ФИО1 в своем иске не заявляет ни в отношении ПАО СК «Росгосстрах», ни в отношении виновника ДТП У. Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в привлечении У. к участию в деле в качестве соответчика. 

Статьей 15 Закона РФ от 

<

...> 

<

...> «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

...> от 

<

...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя ФИО1, а потому с учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца в размере 2 000 руб. 

Согласно ст. 16.1 п. 3 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

...> от 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).

Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном ( п. 84). 

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение без учета износа комплектующих частей транспортного средства в полном объеме не выплатил до настоящего времени, т.е. требование истца ФИО1 о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца на получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, определенной экспертным заключением ООО «Адепт-Эксперт» 

<

...> от 

<

...> (в пределах лимита 400000 руб.), и составляет 200000 руб. (400000руб./2). 

При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абзац третий пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...>).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика, бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (пункт 135 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что истец, не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, в том числе по решению финансового уполномоченного, обратился к индивидуальному предпринимателю Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Соответствующее заключение составлено 

<

...> Согласно договору 

<

...> от 

<

...> и квитанции 

<

...> от 

<

...> стоимость услуг составила 18000 руб. 

Таким образом, расходы истца на проведение независимой экспертизы индивидуальным предпринимателем Ю., понесенные после вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения, судом признаются обоснованными и необходимыми и подлежат взысканию со страховщика полностью в размере 18000 руб. 

Доводы ответчика относительно чрезмерности взысканных расходов на проведение независимой экспертизы судом отклоняются, поскольку несение истцом указанных расходов, явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, создало препятствия для реализации прав потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

...> от 

<

...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

...> от 

<

...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

...> 

<

...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора».

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 руб., а именно: стоимость юридических услуг по досудебному урегулированию спора составление претензии в размере 5000 руб., стоимость юридических услуг по досудебному урегулированию спора составление обращения в АНО «СОДФУ» в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг по консультированию, ксерокопированию, направление экземпляра заинтересованным лицам, составление искового заявления в размере 10000 руб., что подтверждено договорами на оказание юридических услуг 

<

...>Ф от 

<

...>, 

<

...> СОДФУ от 

<

...>, 

<

...>И от 

<

...>, кассовыми чеками от 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>. 

С учетом разъяснениям в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что отдельно к взысканию заявлено составление искового с заявления и подготовка документов, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика расходов в размере 2000 руб. за ксерокопирование, направление сторонам, предусмотренных договором об оказании юридической помощи от 

<

...>, не имеется.

Таким образом, исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы (по изучению документов, необходимых для формирования правовой позиции по делу, по составлению документов по досудебному урегулированию спора, по составлению искового заявления, участия представителя в судебном заседании), учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них, качество и объем выполненной работы, суд считает, что в данном случае разумным размером расходов по оплате услуг представителя является сумма 18 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстарх» в пользу истца ФИО1 

При этом суд также отмечает, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не превышает минимальные ставки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 

<

...> «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», согласно которому в соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в целях применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Совет палаты, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощи адвокатами составляют:

- составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 руб. за 1 документ;

- размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел, изучение материалов дела - от 7 500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Также истцом ФИО5 понесены почтовые расходы в размере 477,10 руб. на направление заявления на страховое возмещении в ПАО СК «Росгосстрах» от 

<

...>, 708,01 руб. - направление обращения в СОДФУ от 

<

...>, 477,10 руб. - направление заявления на страховое возмещении в ПАО СК «Росгосстрах» от 

<

...>, 129,50 руб. иска направление в ПАО СК «Росгосстрах» от 

<

...>, 116 руб. – направление иска У. от 

<

...>, 98,50 руб. – направление уточненного иска в ПАО СК «Росгосстрах» 98,50 руб. – направление уточненного иска У. от 

<

...>, 98,50 руб. – направление уточненного иска в СОДФУ, расходы на уведомление телеграфом в размере 298,72 руб. Всего сумма почтовых расходов составляет 2501,93 руб. Учитывая, что ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» почтовых расходов в размере 1798,72 руб. (1500 руб.+298,72 руб.), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 указанную сумму 1798,72 руб.

На основании определения суда по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, расходы за производство которой составили 25 000 руб., оплата была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», оплата в установленный срок произведена не была. От ООО «Адепт эксперт» поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведение экспертизы. Сведений об исполнении определения суда, оплате экспертизы либо перечислении денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозит ответчиком не представлено. Учитывая вышеизложенное, то, что исковые требования удовлетворены полностью, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика полностью в размере 25000 руб. 

В соответствии с п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа 

<

...> Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 13087,50 руб., исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера на сумму 303500 руб. и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>, выдан ОВД 

<

...> РБ 

<

...>) страховое возмещение в размере 115100 руб., убытки в размере 152400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 200000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 18 000 руб., почтовые расходы в размере 1798,72 руб.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

...>, ИНН 

<

...> в доход бюджета городского округа 

<

...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 13087,50 руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

...>, ИНН 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Адепт Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года.