Судья Ткачев А.В. Дело №10-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор.Зерноград 17 марта 2017 года 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В. 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Карандашева П.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО2, защитника - адвоката Журба В.И., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер №32646 от 01.03.2017 года, 

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Журба В. И. и осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 26 января 2017 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения осужденному не избиралась.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно, в ходе возникшего словесного конфликта распылил в лицо Потерпевший №1 газообразное вещество из аэрозольного баллончика, причинив тем самым потерпевшему телесное повреждение в виде ожога обоих глаз, которое квалифицируется как легкий вред здоровью.

Преступление совершено в период с 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут 13 апреля 2016 года на участке проселочной дороги, прилегающей к домовладению по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Защитник – адвокат Журба В.И. не согласился с приговором мирового судьи и подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Осужденный ФИО2 также не согласился с приговором мирового судьи и подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и производство по уголовному делу прекратить за отсутствием события преступления.

Защитник – адвокат Журба В.И. полагает, что вина ФИО2 в совершении вмененного ему преступления не доказана, очевидцы преступления ФИО22 не видели в руках ФИО2 никаких предметов, используемых в качестве оружия. Суд не дал должной оценки показаниям свидетелей ФИО23, а также брата и матери ФИО2 Свидетели ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 дают показания со слов потерпевшего, а также имеют неприязненные отношения с сотрудником полиции ФИО2 Кроме того, потерпевший двое суток не обращался в медицинское учреждение, заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности не писал, а просил разобраться, следовательно, отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела частного обвинения. Также орудие преступления не установлено, газовый баллончик не изымался и вещественным доказательством не признавался.

Осужденный ФИО2 в поданной им апелляционной жалобе также полагает, что его вина не доказана, в дополнение к доводам жалобы защитника указал следующее. Баллончика, используемого в качестве оружия, у него не было, потерпевший оговаривает его с целью получения денежных средств. Прямые свидетели - очевидцы К-ны, являясь незаинтересованными лицами, не видели ни какого преступления. В ходе предварительного следствия следы газа и газовый баллончик не обнаружены, поэтому считает, что он незаконно привлечен к уголовной ответственности и незаконно осужден. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора Зерноградского района Ростовской области Морозова Е.А., не согласившись с указанными апелляционными жалобами, представил письменные возражения, в которых просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, так как вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре суда, в частности, показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами. При этом данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче ими изобличающих осужденного показаний и о фальсификации доказательств обвинения, не установлено (л.д.77-79, 80-82).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Журба В.И. и осужденный ФИО2 апелляционные жалобы поддержали, просили приговор мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобах.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Зерноградского района Ростовской области Карандашев П.Ю. и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласились, поддержали письменные возражения помощника прокурора Морозовой Е.А. и просили апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, письменные возражения государственного обвинителя, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, а именно, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, специалистов ФИО15, ФИО16, эксперта ФИО17, а также письменными материалами дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, допрошены в судебном заседании в условиях состязательности сторон, их показания были получены в соответствии с требованиями закона, исследованы в судебном заседании, полно и правильно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка в совокупности со всеми доказательствами по делу. 

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, специалистов и эксперта сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают, они были положены в основу приговора мировым судьей и суд апелляционной инстанции соглашается с доводами, изложенными в приговоре. 

Противоречий в показаниях указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, показаниям специалистов и эксперта у суда не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, либо о заинтересованности указанных свидетелей, специалистов и эксперта в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции также не представлено, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний указанных лиц, данной мировым судьей в приговоре. 

Также суд не усматривает и противоречий между показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, специалистов и заключением эксперта № от 21.06.2016 года, так как обнаруженный у потерпевшего Потерпевший №1 ожог обоих глаз соответствует времени совершения преступления и обстоятельствам, указанными в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, а также в показаниях специалистов. Кроме того, эксперт ФИО17, допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции, в дополнение к своему заключению показала, что ожог обоих глаз потерпевшего может являться результатом распыления аэрозольного газа в лицо. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает показания потерпевшего, свидетелей обвинения, специалистов и эксперта достоверными, не противоречащими материалам уголовного дела и обстоятельствам совершения преступления, в том числе механизму причинения вреда здоровью, дате и времени, указанным в заключении эксперта. 

Также суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19, изложенной судом первой инстанции в приговоре, поскольку данные лица приходятся виновному близкими родственниками, и у мирового судьи имелись достаточные и веские основания признать их заинтересованными в исходе дела лицами. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, потерпевший Потерпевший №1 непосредственно после совершения в отношении него преступления в 12 часов 20 минут 13.04.2016 года о произошедших события по телефону сообщил в дежурную часть ОМВД России по Зерноградскому району, в этот же день написал заявление, зарегистрированное в КУСП 13.04.2016 года. Кроме того, по указанию дежурного ОМВД России по Зерноградскому району на место происшествия незамедлительно выехал сотрудник полиции ФИО20, который в своих показаниях, указал, что видел, как у Потерпевший №1 слезились глаза, и последний сообщил ему, что ФИО2 распылил в лицо газ из баллончика. 

Изложенные обстоятельства, подтвержденные исследованными судом первой инстанции доказательствами, свидетельствуют о доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении. При этом невозможность обнаружения в ходе предварительного следствия газового баллончика, который использовался ФИО2 при совершении преступления в качестве оружия, не свидетельствует о невиновности осужденного. Следствием были предприняты все возможные меры для обнаружения и изъятия орудия преступления, однако, по объективным причинам, в том числе, с учетом личности ФИО2, который на момент совершения преступления являлся действующим сотрудником полиции, в связи с чем в силу профессиональной подготовки, обладает общими знаниями в области криминалистики, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, достаточными для того, что принять меры к сокрытию и уничтожению орудия и следов преступления. В ходе предварительного и судебного следствия было исследовано достаточно прямых и косвенных доказательств, которые в своей совокупности позволили суду первой инстанции признать ФИО2 виновным в совершении преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела частного обвинения не основаны на нормах закона, поскольку уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, уголовное преследование за совершение которого в силу положений ст.20 УПК РФ осуществляется в публичном порядке, так как ч.2 ст.115 УК РФ не относится к категории дел частного и частно-публичного обвинения. 

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного суд признает несостоятельными.

Действиям ФИО2 судом первой инстанции дана верная правовая оценка, наказание назначено в соответствии с законом и соразмерно содеянному, при этом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При таком положении, наказание ФИО2 в виде обязательных работ на срок 300 часов назначено в пределах санкции ч.2 ст.115 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора мирового судьи по доводам апелляционных жалоб, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции признает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для его отмены и изменения в апелляционном порядке, не имеется, поэтому в силу п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ приговор мирового судьи судебного участка №2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 26.01.2017 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката Журба В.И. и осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 26 января 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката Журба В.И. и осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 20 марта 2017 года. 

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко