Дело № 12-751/2025

(в районном суде № 5-652/2025) Судья: Трускаленко Е.С.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Воспякове В.А., рассмотрев 13 октября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2025 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Защитник ФИО1 – адвокат Гильяно М.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления суда, ссылаясь малозначительность совершенного ФИО1 правонарушения. 

ФИО1, его защитник – адвокат Гильяно М.С., потерпевший ЛАЮ в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, на основании чего, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в виде наложения административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Как усматривается из материалов дела, 28 декабря 2024 года в 20 часов 49 минут, ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

...>» с г.р.з. №..., двигаясь по пр. Культуры от КАД в сторону пр. Просвещения, на регулируемом перекрестке у 

<

...> в Санкт-Петербурге, при повороте направо по разрешающему зеленому сигналу светофора на пр. Просвещения, в нарушение п.п. 10.1, 13.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость для движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу ЛАЮ, пересекающему проезжую часть пр. Просвещения справа налево относительно движения транспортного средства, по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 на мигающий зеленый (разрешающий) сигнал светофора, совершив на него наезд, в результате чего ЛАЮ получил телесные повреждения.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе №... об административном правонарушении в отношении от 26 июня 2025 года, рапорте, согласно которому 28 декабря 2024 года около 20 часов 49 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

...>» с г.р.з. №... двигался по пр. Культуры от КАД при повороте направо по разрешающему зеленому сигналу светофора совершил наезд на пешехода, пересекавшего проезжую часть дороги по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, рапорте, согласно которому 28 декабря 2024 года из ГБ №... поступила ТЛФ №..., что ЛАЮ доставлен после ДТП от 28 декабря 2024 года с телесными повреждениями, протоколе №... осмотра места совершения административного правонарушения от 28 декабря 2024 года со схемой и фотоматериалами к нему, справке о дорожно-транспортном происшествии от 28 декабря 2024 года, карте вызова №... службы скорой медицинской помощи Санкт-Петербурга от 28 декабря 2024 года.

По обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия уполномоченными должностными лицами приняты письменные объяснения ФИО1 от 28 декабря 2024 года. 

Согласно заключению эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» от 09 апреля 2025 года №... установленная у ЛАЮ травма по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью. Характер повреждений не исключает возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия.

По сведениям УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения в год, предшествующий вынесению постановления.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ. 

Из представленных доказательств по делу, достоверно установлено и явно следует нарушение ФИО1 пунктов 10.1, 13.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он при повороте направо или налево водитель не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, что в последствии, с учетом иных установленных по делу обстоятельств, повлекло причинение ЛАЮ легкого вреда здоровью.

Факт наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и вины соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Все процессуальные документы, представленные в административном материале, составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается.

Как следствие, существенных нарушений требований закона, влекущих признание протокола недопустимыми доказательством, при его составлении не допущено, все иные сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены.

Таким образом, представленные доказательства были правильно оценены судьей районного суда в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность – с позиций достаточности. 

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, в том числе характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих обстоятельств – признание вины в совершении административного правонарушения и раскаяние в содеянном, а также возмещение в добровольном порядке причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, и отягчающее обстоятельство – совершение правонарушения, будучи подвергнутым наказанию за однородные правонарушения

Оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, степень причиненного здоровью потерпевшей вреда, совершение ФИО1 однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения, и наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что назначение административного наказания в виде штрафа в размере 2500 руб., предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, отвечает требованиям сохранения баланса прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и интересов общества, состоящих в защите от противоправных посягательств, является адекватной мерой административного принуждения.

Правовых оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным по доводам жалобы не имеется.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принимая во внимание, что малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах причинение вреда здоровью потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии, независимо от степени причиненного вреда, является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в отсутствие доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, действия заявителя признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении 

<

...> не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Гильяно М.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина