Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 июня 2018 года

Дело № 2-1130/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Асадовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 70146, дислоцированной в г.Североморске Мурманской области. 

В период с 01 февраля 2014 года по 28 февраля 2015 года со счета Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ответчику перечислены денежные средства в сумме 51 600 руб., которые по закону ответчику не причитаются. 

Указанная денежная сумма сформировалась из нескольких составляющих: излишне выплаченные денежные средства за февраль 2014 года в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 % - 7 830 руб. (приказ об установлении премии за февраль 2014 года в отношении ответчика не издавался); излишне выплаченные денежные средства в качестве денежного вознаграждения за классную квалификацию (квалификационную категорию) и образованных от нее районного коэффициента (надбавки) и северной надбавки за период с 01 декабря 2014 года по 28 февраля 2015 года на сумму 6 890,50 руб. (в связи с внесением 20.10.2015 года должностными лицами кадровых органов Минобороны РФ в единую базу корректировки в части исключения надбавки за классную квалификации за указанный период); излишне выплаченных премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, надбавки за классную квалификацию, ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и образованные от нее районный коэффициент и северную надбавку; надбавку за особые условия службы, всего на общую сумму 36 879,40 руб.

Истец узнал о факте необоснованной выплаты и своем нарушенном праве после внесения в СПО «Алушта» сведений о служебно-правовом положении ответчика – 06 июня 2016 года.

На дату выплаты денежного довольствия ЕРЦ МО РФ не обладало сведениями о статусе ответчика, не могло знать, что данная выплата полагалась ФИО1 в меньшем размере.

Поскольку денежное довольствие в качестве средств к существованию выплачено ответчику в причитающемся размере, а взыскиваемые денежные средства выплачены сверх причитающихся по закону, они подлежат возврату в бюджет, как излишне выплаченные.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в сумме 51 600 руб. в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Полагал, что истец вводит суд в заблуждение, указывая о том, что ему не было известно о производстве неположенных ответчику выплат до июня 2016 года, поскольку приказ командира войсковой части 20546 от 25 февраля 2015 года № 164-ДД введен в СПО «Алушта» 03 марта 2015 года., в связи с чем считал пропущенным срок для обращения с настоящим иском в суд.

Привел довод о том, что премии за февраль 2014 года он не лишался, сам факт не издания должностными лицами органов военного управления соответствующего приказа не означает, что он как военнослужащий утратил право на получение данной премии.

Указал, что согласно п.п.43-48 приказа Министра обороны РФ № 2700 надбавка за классную квалификацию выплачивается со дня ее присвоения до срока окончания ее действия, в случае подтверждения классной квалификации ее выплата продолжается. В ноябре 2014 года командованием войсковой части 70146 после изучения документов ответчика по сдаче им нормативов профессионально-должностной (командирской) и физической подготовки, выявления наличия положительных оценок по данным критериям, принято решение о подтверждении ФИО1 классной квалификации. Аналогичный факт не издания соответствующего приказа, по мнению ответчика, также не свидетельствует об утрате военнослужащим права на получение надбавки.

В целом просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо - войсковая часть 70146 в судебное заседание представителя не направила, в заявлении от 19 июня 2018 года ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы личного пенсионного дела ФИО1, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке). 

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

При этом в силу положений части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, капитан 2 ранга ФИО1 проходил военную службу с 26 июля 1986 года, в том числе – в войсковой части 70146 – по 09 марта 2015 года, исключен с указанной даты из списков личного состава в/части 70146 и всех видов обеспечения. 

Приказом Командующего Северным флотом от 26 февраля 2014 года № 146-ДД капитану 2 ранга ФИО1 премия за февраль 2014 года установлена в размере 0 % оклада денежного содержания (в связи с изданием приказа командиром войсковой части 70146 от 03 февраля 2014 года № 75 «О личной недисциплинированности военнослужащих войсковой части 70146 и наказании виновных», которым ФИО1 объявлен выговор).

В последующем выговор снят, однако приказ о премировании ФИО1 не издавался, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для выплаты ответчику премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 % в размере 7 830 руб. (9 000 руб. – 13 % НДФЛ) не имелось, вследствие чего указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании также установлено, что за декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 года ответчику выплачена надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию) в размере 6 890,50 руб.

Так, приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих вооруженных сил Российской Федерации» военнослужащим, которым в установленном порядке присвоена классная квалификация (квалификационная категория), выплачивается ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию) в следующих размерах к окладу по воинской должности:

а) 5 процентов - за третий класс (квалификационную категорию);

б) 10 процентов - за второй класс (квалификационную категорию);

в) 20 процентов - за первый класс (квалификационную категорию);

г) 30 процентов - за класс мастера (квалификационную категорию).

Согласно п.46 настоящего приказа надбавка выплачивается со дня присвоения (подтверждения) военнослужащим классной квалификации (квалификационной категории), оформленного приказом соответствующего командира (начальника), и по день окончания срока, на который присвоена (подтверждена) классная квалификация (квалификационная категория).

В соответствии с п.48 приказа военнослужащим, которые лишены классной квалификации (квалификационной категории), выплата надбавки прекращается со дня лишения классной квалификации (квалификационной категории), оформленного приказом соответствующего командира (начальника).

Так, приказом Командующего Северным флотом от 31 января 2015 года № 73-ДД капитану 2 ранга ФИО1 с 01 декабря 2014 года прекращена выплата ежемесячной надбавки за классную квалификацию – 5 % к окладу по воинской должности. Основанием для издания данного приказа, в том числе, послужили приказ командира войсковой части 20546 от 26 ноября 2011 года № 546 и рапорт военнослужащего от 10 декабря 2014 года о согласии с перерасчетом.

Однако выплата данной надбавки с период с 01 декабря 2014 года по 28 февраля 2015 года произведена в сумме 6 890, 50 руб.

Поскольку денежные средства перечислены излишне, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, судом установлено, что приказом Командующего Северным флотом от 15 ноября 2014 года № 401 капитан 2 ранга ФИО1 уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

В соответствии с приказом командира войсковой части 20546 от 25 февраля 2015 года № 164-ДД ФИО1 сдал дела и должность с 07 февраля 2015 года, исключен из списков личного состава воинской части с 10 марта 2015 года (с учетом внесенных изменений приказом Командующего Северным флотом от 04 марта 2015 года № 210-ДД в пункт 264 параграфа 8 приказа Командующего Северным флотом от 25 февраля 2015 года № 164-ДД).

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Так, в соответствии с частью 28 статьи 2 указанного Федерального закона в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту (далее - военнослужащий), в распоряжении командира (начальника) ему выплачивается оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Военнослужащим, проходящим военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, указанные выплаты денежного довольствия выплачиваются с учетом коэффициентов и процентных надбавок (часть 25 статьи 2 указанного Федерального закона).

Других выплат денежного довольствия военнослужащим, находящимся в распоряжении командиров (начальников), законодательством Российской Федерации не установлено.

Таким образом, оснований для выплаты ответчику денежных средств за период с 07 по 28 февраля 2015 года в виде премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, надбавки за классную квалификацию, ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и образованные от нее районный коэффициент и северную надбавку; надбавку за особые условия службы, всего на общую сумму 36 879,40 руб. также не имелось.

Денежные средства в общей сумме 51 600 руб. поступали на счет банковской карты ответчика, что ответчиком не оспорено.

Полагая, что денежные средства в указанной сумме являются излишне выплаченными ответчику, поскольку не полагались ему по закону, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов.На основании пунктов 1, 2, 28, 32 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты). В период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которым подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

Пунктом 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок) предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности).

В силу пункта 39 Порядка надбавки исчисляются исходя из окладов по занимаемым воинским должностям, выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено настоящим Порядком. В указанном порядке выплачиваются все надбавки, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами и настоящим Порядком.

В связи с указанными обстоятельствами в спорный период ФКУ «ЕРЦ МО РФ», осуществляющее расчет денежного довольствия военнослужащих, начислило ФИО1 денежные средства сверх причитающихся по закону, в связи с чем ответчик получил излишне выплаченные суммы в размере 51 600 руб. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Однако, принимая во внимание, что денежные средства в качестве средств к существованию были выплачены ФИО1 в причитающемся размере, а спорные денежные средства – сверх причитающихся по закону, запрет на их взыскание, предусмотренный статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не может быть применим.

Таким образом, суд признает исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в целом обоснованными.

Стороной ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском в суд. Оценивая эти доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Из приведенных положений Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (в данном случае речь идет об истце ФКУ «ЕРЦ МО РФ»).

С 01 января 2012 года обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации». 

В силу абзацев четвертого и пятого пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России» или иные финансово-экономические органы.

В материалах дела имеется Устав ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России», согласно которому учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств (пункт 8 Устава); осуществляет определение потребностей в бюджетных ассигнованиях на обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами; своевременно начисляет и обеспечивает личный состав указанными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным, установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядком; своевременно проводит расчеты, в том числе с бюджетами бюджетной системы Российской Федерации и государственными внебюджетными фондами, составляет и предоставляет отчетность; использует программно-технические средства (пункт 19 Устава). 

Также в материалы дела истцом представлен Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденный Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 года (далее также - Временный порядок), в соответствии с которым Учреждение проводит выгрузку и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Минобороны России баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу с использованием специального конвертера; формирует единую базу данных с использованием программных изделий, разработанных в рамках ОКР "Алушта", путем загрузки сконвертированных данных. 

Во Временном порядке определены границы ответственности Главного управления кадров Минобороны России при взаимодействии с органами военного управления в целях функционирования ФКУ «ЕРЦ МО РФ». К ним, в частности, относятся: подготовка проектов приказов Министра обороны Российской Федерации, начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации по назначению, освобождению от воинских должностей, зачислению в распоряжение и увольнению с военной службы офицеров от командира батальона и выше; внесение в базу данных по линии ответственности со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. 

Из Устава и Временного порядка следует, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет. 

Таким образом, судом установлено, что выплаты истцом осуществляются согласно базе данных, содержащейся в СПО «Алушта».

Как указано в исковом заявлении, о нарушении права ФКУ «ЕРЦ» узнало только в июне 2016 года, после внесения кадровыми работниками сведений о статусе ответчика. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что истцу о нарушенном праве стало известно ранее, не представлено. 

Ссылку ответчика на то, что об отсутствии права у ответчика на получение спорных выплат истцу должно было быть известно еще в феврале 2014 года и марте 2015 года, когда ответчику осуществлена выплата денежных средств, суд считает необоснованными, поскольку правом оценки правомерности выплат истец не наделен, целевое назначение выплат соблюдено, а приказы командиров войсковых частей в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не направляются.

Учитывая изложенное и принимая внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 12 марта 2018 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по исковым требованиям не истек.

Доводы ответчика о том, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является ненадлежащим истцом по делу, суд также признает несостоятельными, поскольку согласно Устава данной организации именно ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возложена обязанность по своевременному начислению и обеспечению личного состава заработной платой, а также производство предусмотренных законодательством Российской Федерации удержаний из заработной платы, при этом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является юридическим лицом и вправе от своего имени осуществлять имущественные и неимущественные права, в том числе выступать истцом в судах общей юрисдикции.

Иные доводы стороны ответчика в разрешении дела, исходя из предмета спора, правового значения не имеют.

На основании вышеизложенного, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств в сумме 51 600 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден, в размере 1 748 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» сумму неосновательного обогащения в размере 51 600 руб.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, в доход местного бюджета 1 748 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.С. Петрова