РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Джаримок З.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту прав потребителя ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, шрафа,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о взыскании стоимости товара, убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В иске указано о том, что 29.03.2018 г. истцом в магазине «М.видео» был приобретен телевизор TV Samsung UE55MU6470U стоимостью 74990 рублей. Факт приобретения подтверждается кассовым чеком от 29.03.2018г. Гарантийный срок на телевизор составляет 12 месяцев и на сегодняшний день срок гарантии не истек. Однако приобретенный телевизор оказался ненадлежащего качества. В процессе недолгой эксплуатации в нем обнаружились следующие недостатки: телевизор самопроизвольно выключается, самопроизвольно переключаются каналы. Так как данный недостаток не позволяет использовать приобретенный товар по его прямому назначению, то 10.04.2018 г. истец, посредством «Почта России» направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества. Факт направления претензии подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 10.04.2018г., а также описью вложения в ценное письмо. 20.04.2018г. претензия была получена ответчиком, однако в установленный законом срок требование истца ответчиком исполнено не было. Денежные средства за некачественный товар ФИО1 не получил. В связи с этим истец считает, что ответчиком нарушены его права и законные интересы и просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телевизора Samsung UE55MU6470U в размере 74990 рублей, неустойку в размере 16497,8 руб.,судебные расходы в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы за отправку претензии ответчику в размере 168,89 рублей, расходы за юридическую консультацию и составление письменной претензии в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и 50 % взысканного штрафа перечислить Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей». 

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» ФИО2, действующая в интересах истца ФИО1, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, приобщила расчет неустойки и квитанцию об оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания. Ранее представителем ответчика в суд был представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

29.03.2018 г. истцом в магазине «М.видео» был приобретен телевизор TV Samsung UE55MU6470U стоимостью 74990 рублей. Факт приобретения подтверждается кассовым чеком от 29.03.2018г. Гарантийный срок на телевизор составляет 12 месяцев и на сегодняшний день срок гарантии не истек. Однако приобретенный телевизор оказался ненадлежащего качества. В процессе недолгой эксплуатации в нем обнаружились следующие недостатки: телевизор самопроизвольно выключается, самопроизвольно переключаются каналы. 10.04.2018 г. истец, посредством «Почта России» направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества. Факт направления претензии подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 10.04.2018г., а также описью вложения в ценное письмо. 20.04.2018г. ответчик получил претензию, однако требования истца в добровольном порядке в установленные законом сроки не удовлетворил.

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Федерального Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Для правильного разрешения настоящего дела по ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза для определения наличия дефекта (недостатка) и причины его возникновения, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭЦ «КРД Эксперт».

Экспертом согласно проведенной по делу судебной экспертизе в товаре обнаружен недостаток производственного характера и сделан вывод о том, что устройство является браком завода-изготовителя. 

Суд не усматривает в заключении эксперта ООО «НЭЦ «КРДЭксперт» какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает.

Исследование изделия проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве судебной экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы. На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают. 

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Кроме того, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что товар невозможно использовать в соответствии с его целевым назначением, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за некачественный телевизор в размере 74990 рублей. 

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 названного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара. Суду истцом представлен расчет неустойки на сумму 137981,6 рублей. Принимая во внимание, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер рассчитанной и представленной истцом неустойки, т.к. она несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает степень выполнения обязательства должником и считает законным и справедливым взыскать с ответчика неустойку в размере 70000 рублей.

Согласно, п.2 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Истцом заявлены требования о взыскании расходов за юридическую консультацию в размере 3000 рублей и отправку претензии в размере 168,89 рублей. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и связанные с рассмотрением дела. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 168,89 руб. Во взыскании расходов за юридическую консультацию в размере 3000 руб., суд считает необходимым отказать.

Истцом так же заявлены ко взысканию расходы за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 20100 рублей. Требования истца о взыскании указанных расходов суд полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому требования истца о возмещении оплаты услуг представителя также подлежат удовлетворению. Согласно договору, на оказание юридических услуг № 066/18 от 20.05.2018г., расходы истца на оплату услуг представителя составили 14 000 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 14 000 рублей, полагая данную сумму разумной компенсацией понесенных расходов.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или орган местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Суд также учитывает разъяснения Пленума ВС РФ в п.46 постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. 

Согласно представленным истцом документам требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы отправлено истцом ответчику 10.04.2018 года, посредством ФГУП «Почта России» что подтверждается кассовым чеком и описью вложения в ценное письмо. А 20.04.2018г. согласно отчета об отслеживания отрпавления ответчик получил претензию истца. Однако требование потребителя, ФИО1 ответчик добровольно, в установленный законом срок, не удовлетворил.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф в размере 74995 рублей, из которых 37497 рублей 50 копеек взыскать в пользу истца, ФИО1, а 37497 рублей 50 копеек - в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2449,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные за телевизор Samsung UE55MU6470U в размере 74990 руб., неустойку в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 37497,5 руб., судебные расходы в размере 34100 руб., почтовые расходы в размере 168,89 руб., всего взыскать 221756 (двести двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей 39 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф в размере 37497 (тридцать семь тысяч четыреста девяносто семь) рублей 50 копеек.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» телевизор Samsung UE55MU6470U, а общество с ограниченной овтетственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» принять у ФИО1 телевизор Samsung UE55MU6470U возложив все транспортные расходы на ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга».

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в доход государства государственную пошлину в размере 2449 (две тысячи четыреста сорок девять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд города Краснодара через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья: