Дело № 2-638/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Починок Смоленской области 

Починковский районный суд Смоленской области 

в составе председательствующего Карпова Д.А.,

при секретаре Левченковой В.Н.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», директору Починковского филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к директору Починковского филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО3 о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ** ** **, по истечении срока действия предыдущего полиса ОСАГО, он обратился в Починковский филиал публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» с целью застраховать автомобиль по ОСАГО, но получил отказ, так как автомобиль должен пройти дополнительный осмотр от компании ПАО СК «Россгосстрах» в г. Смоленске. Он не мог поехать в г. Смоленск, так как истек срок страхового полиса. Считает, что осмотр транспортного средства можно провести при соглашение сторон в г. Починок, но директор Починковского филиала ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 настаивала на осмотре транспортного средства в г. Смоленске. Письменное заявление о заключении договора ОСАГО директор Починковского филиала ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 не приняла. Просит возложить на ФИО3 обязанность совершить юридически значимое действие по страхованию транспортного средства по ОСАГО, а также взыскать со ФИО3 моральный вред в сумме 30 000 рублей, поскольку по причине отказа в страховании транспортного средства он до настоящего времени не может пользоваться автомобилем.

В уточненном исковом заявлении просит обязать начальника Починковского отделения ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 заключить с ним договор обязательного страхования автогражданской ответственности на транспортное средство автомобиль -----, государственный регистрационный знак № **, идентификационный номер VIN № **, год выпуска 2001, кузов номер № **, цвет темно-красный, свидетельство о регистрации т/с серии ..., паспорт т/с ..., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Определением Починковского районного суда Смоленской области от 29 марта 2018 года по данному делу в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Определением Починковского районного суда Смоленской области от 07 мая 2018 года по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Представитель ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, согласно письменному отзыву считает, что истцом не представлено допустимых доказательств уклонения страховщика от заключения договора ОСАГО, как и доказательств предоставления установленного законом об ОСАГО и «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявления установленного образца и необходимых документов для заключения договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Указывает, что прилагаемые истцом копии документов не подтверждают использование ФИО1 транспортного средства Лада ----- государственный регистрационный знак № ** на законном основании, поскольку собственником указанного транспортного средства, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № ** ..., является ФИО2 Каких-либо иных документов, подтверждающих использование ТС на законном основании, ФИО1 не представлено. Кроме того, при обращении ФИО1 было предложено заполнить заявление установленного образца о заключении полиса ОСАГО, однако от заполнения данного заявления истец отказался. Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязанности по заключению с ФИО1 полиса ОСАГО в отношении ----- г/н № **. Считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств обращения к страховщику в офис для заключения договора ОСАГО. В нарушение ст. 55,56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств подачи в страховую компанию заявления о намерении заключить договор страхования. Считает, что поскольку истцом не представлено допустимых доказательств уклонения ответчика от заключения договора ОСАГО, а также истцом не представлено доказательств направления в адрес страховщика заявления о намерении заключить договор ОСАГО с приложением необходимых документов, то полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Указывает, что требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия нарушения прав истца. Однако, если суд придет к выводу о взыскании с ответчика штрафных санкций, неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, так как размер штрафных санкций будет явно несоразмерен последствию нарушенного права. Считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как не установлена вина ответчика в нарушении прав истца. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что у нее в собственности имеется транспортное средство -----, которым по доверенности управляет ФИО1. Она не обращалась в страховую компанию по вопросу заключения договора страхования транспортного средства. У ФИО1 имеется доверенность от ее имени на представление интересов в страховых компаниях.

Суд, обсудив материалы дела, заслушав истца, третье лицо ФИО2, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что каждый владелец транспортного средства обязан заключить договор ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела ПАО СК «Росгосстрах», являясь коммерческой организацией, заключает договоры по всем видам имущественного, личного страхования и страхования ответственности.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договорном суммы (страховой суммы).Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч.7 ст.15 7. Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора.

В соответствии с п. 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Законом об ОСАГО.

В силу п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании доверенности (л.д.66) является владельцем транспортного средства ----- государственный регистрационный знак № **, собственником которого является ФИО2 (л.д.7, 17).

В связи с истечением срока договора ОСАГО, ФИО1 ** ** ** обратился к страховщику ПАО СК "Росгосстрах", в лице директора Починковского филиала ФИО3, расположенного в г. Починок Смоленской области, с заявлением о заключении нового договора ОСАГО (л.д.4). Однако в присутствии свидетелей П. и Т. данное заявление не было принято.

В судебном заседании свидетель П. пояснил, что ** ** ** он с ФИО1 посещал офис страховой компании ПАО «Росгосстрах», расположенный в г.Починок Смоленской области, где ФИО1 обращался к ФИО3 с заявлением о заключении договора обязательного страхования автомобиля -----, но ему было отказано. У ФИО1 был пакет необходимых документов для оформления страхового полиса. Это происходило в присутствии Т.. ФИО3 отказалась принять заявление и сделать отметку в нем об отказе в оформлении.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что в дневное время, ** ** ** вместе с ФИО1 находился в офисе ПАО СК «Росгосстрах», расположенном в г. Починок Смоленской области. В его присутствии сотрудник ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 отказала ФИО1 в приеме заявления о заключении договора ОСАГО и пакета необходимых для заключения договора документов.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что работает главным менеджером офисных продаж в ПАО СК «Росгосстрах», в офисе, расположенном в г. Починок Смоленской области, не оспаривала факт обращения ФИО1, затруднилась указать дату обращения. Также отметила, что причиной не заключения договора ОСАГО с ФИО1 являлось отсутствие необходимых для этого документов, либо предоставление данных документов в копиях, более подробно указать причину затруднилась. Вместе с тем, подтвердила содержание разговора на представленной истцом ФИО1 аудиозаписи, в части сообщения ею ФИО1 о необходимости произвести осмотр транспортного средства, который как было указано Л. обязателен для всех водителей.

Суд считает показания свидетелей П. и Т. правдивыми, так как свидетели не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, соответствуют другим доказательствам по делу.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Л. в части причин не заключения договора ОСАГО с ФИО1 в связи с отсутствием необходимых для этого документов, либо предоставление данных документов в копиях, поскольку в судебном заседании свидетель не смог указать точную причину отказа, ссылаясь на забывчивость. Кроме того, суд принимает во внимание и служебную зависимость указанного свидетеля от ответчиков по делу.

Доводы ответчика о недоказанности обращения истца для заключения договора, не предоставление истцом необходимых документов, отказ от заполнения специального бланка заявления, не могут быть приняты, поскольку опровергаются исследованными доказательствами. 

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. п. 1, 2 и 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств недобросовестного поведения истца.

Напротив, из материалов дела следует, что в результате незаконного отказа в заключении договора ОСАГО истец не мог пользоваться автомобилем, испытывал моральные и нравственные переживания по поводу нарушения его прав, как потребителя.

Учитывая тот факт, что истец и ответчик не пришли к соглашению о месте проведения осмотра транспортного средства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика заключения договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без осмотра транспортного средства, в связи с чем в этой части исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за несоблюдение в добровольном порядке законных требований истца как потребителя.

Указанные требования истца также основаны на законе.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 названного Закона при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком права истца заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания штрафа с ПАО СК "Росгосстрах" по правилам ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку согласно положению ч. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в пятидневный срок заключить с ФИО1 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль -----, 2001 года выпуска, VIN № **, цвет темно-красный, кузов № **, ПТС ... при условии предоставления ФИО1 страховщику документов, перечень которых указан в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета по месту совершения юридически значимого действия в размере 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Починковский районный суд Смоленской области.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2018 года.

Председательствующий Д.А. Карпов