Судья Ермолаев А.В. Дело № 22- 293

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам

ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи Орестовой К.А.,

с участием прокурора Нефедова С.Ю.,

осужденного ФИО3,

защитника-адвоката Красильникова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3, апелляционному представлению государственного обвинителя Кузовкина М.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2019 года, которым 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый: 15 ноября 2013 года Энгельсским районным судом Саратовской области по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 11 марта 2014 года Энгельсским районным судом Саратовской области по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, к наказанию, назначенному на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15 ноября 2013 года, в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытии наказания 10 апреля 2018 года,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав осужденного ФИО3, адвоката Красильникова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего, что приговор подлежит изменению по доводам дополнительного апелляционного представления,

установил:

ФИО3 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также в том, что, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора. 

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО3 считает приговор незаконным, необоснованным, наказание - чрезмерно строгим. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, судом не правильно применен уголовный закон, так как п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ не предусматривает возможность назначения для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. Считает, что суд при постановлении приговора не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, в частности, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и беременной жены. Просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание или отменить приговор. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 просил признать смягчающим наказные обстоятельством рождение у него после постановления приговора второго ребенка.

В дополнительном апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Кузовкин М.Г. просит приговор изменить в связи с неправильным применением судом при назначении строгого режима исправительной колонии пункта «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании показаний осужденного ФИО1, полностью признавшего себя виновным, показаний потерпевших Х.Н.С. и Х.А.И., подтвердивших факт угона принадлежащей им автомашины и хищения из неё имущества Х.Н.С.., показаний инспектора по осуществлению административного надзора ФИО4, материалов дела административного надзора, решения Ленинского районного суда г. Саратова от 8 февраля 2018 года, подтверждающих установление в отношении ФИО3 административного надзора и самовольное оставление им места жительства в целях уклонения от административного надзора, а также других положенных в основу приговора доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод об обстоятельствах совершения ФИО3 преступлений и его виновности.

Ни одно из доказательств, положенных судом в обоснование этих выводов, как и сами выводы о виновности ФИО3 сторонами не оспариваются.

Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация, основанная на исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствах и соответствующая установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на судебное решение, по делу не допущено. 

Приговор суда соответствует положениям ст.ст. 297, 307 УПК РФ основан на правильном применении уголовного закона, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит, в том числе, надлежащее описание преступных деяний, указание места, времени, способа их совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ. 

ФИО3 назначено справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений. В полной мере судом были приняты во внимание данные о личности ФИО3, его семейное положение, смягчающие и другие влияющие на наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Оснований для смягчения наказания, применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Судом первой инстанции наличие у ФИО3 малолетнего ребенка и беременность супруги были признаны смягчающими наказание обстоятельствами. Таким образом, будущее рождение ребенка учитывалось судом при определении вида и меры наказания, оснований считать которое чрезмерной строгим не имеется. 

Строгий режим исправительной колонии для отбывания наказания ФИО3 был определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как ранее отбывавшему лишение свободы и вновь совершившему преступление при рецидиве. Поэтому ставшее следствием технической описки указание в приговоре на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ о неправильном применении судом уголовного закона не свидетельствует. При таких обстоятельствах указание суда на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ может быть исключено из приговора, поскольку это не повлияет на существо принятых судом решений и не ухудшит положения осужденного.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, улучшающего положение осужденного, из вводной и описательно – мотивировочной частей приговора подлежит исключению указание о наличии у ФИО3 судимости по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку его действия, имевшие место 23 февраля 2012 года, исходя из содержания ч. 1 ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 февраля 2017 N 8-ФЗ, не образуют состава преступления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2019 года в отношении ФИО3 изменить:

исключить из вводной и описательно – мотивировочной частей приговора указание об осуждении ФИО3 по ч. 1 ст. 116 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ошибочное указание при определении ФИО3 вида исправительной колонии на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считать, что строгий режим исправительной колонии для отбывания наказания назначен ФИО3 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий