РЕШЕНИЕ

<

...>» сентября 2020 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников А.С., 

с участием привлечённой к административной ответственности ФИО1, 

а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – консультанта правового отдела Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО5, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей главным бухгалтером ЦРО ООО «ТД Лазурит» (по адресу: 

<

адрес>), на постановление мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1, как должностное лицо, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.33 КоАП РФ, в связи с чем подвергнута административному наказанию в виде 300 рублей штрафа. Как указано в постановлении, она, являясь главным бухгалтером ЦРО ООО «ТД Лазурит», в нарушение своих должностных обязанностей предоставила в органы фонда социального страхования РФ в электронной форме реестр для назначения и выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в отношении работника указанного юридического лица ФИО6 в искажённом виде, что выразилось в указании в электронном реестре застрахованной неверной даты получения от работника заявления о выплате пособия (вместо 18.09.2019 г. указано 05.09.2019 г.). 

Не согласившись с вынесенным в адрес ФИО1 постановлением, последняя обжаловала его в Новоусманский районный суд Воронежской области. В обоснование своих требований об отмене постановления и прекращении производства по делу заявитель сослалась на фактическое отсутствие самого события правонарушения, поскольку именно в течение 5-дневного срока с момента получения от работника всего комплекта документов ею был сформирован электронный пакет данных, отправленных в Фонд социального страхования посредством программного обеспечения «СБИС». При этом по мнению автора жалобы в Фонде социального страхования действительно имеются данные об иной дате подачи заявления, однако они ошибочны по причине особенности самого программного обеспечения, посредством которого осуществляется формирование и передача в Фонд сведений. Так, изначально дата документа присваивается файлу автоматически, исходя из даты его первоначального создания. В то же время первоначальная дата создания файла никак не связана с фактической датой получения документов от работника, поскольку очень часто конечный пакет документов поступает от него не единовременно, а спустя продолжительный период времени. О том, что такая проблема в работе программного обеспечения имеет место, заявителю стало известно только когда в отношении неё был составлен протокол о данном правонарушении, а также о 16 аналогичных правонарушениях, допущенных в отношении документов иных работников. Если бы ей было известно о данной проблеме и возможности ручной корректировки даты создания отчётного файла для Фонда социального страхования, заявитель безусловно бы данной возможностью воспользовалась, вручную исправив дату файла на ту, когда ею фактически были получены все документы от работника. Таким образом, её привлечение носит лишь формальный характер, действительным обстоятельствам дела никак не соответствует, в связи с чем она не должна нести ответственность за правонарушение, которого не совершала. Кроме того, в случае, если бы Фонд социального страхования запросил у неё письменные документы на данного работника, то его бы сотрудники убедились в правоте сказанного ею. Также заявитель полагала, что даже в случае наличия в её действиях состава правонарушения, оно является в таком варианте малозначительным, поскольку никакого ущерба охраняемым законом интересам данное нарушение за собой фактически не повлекло и повлечь не могло. 

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержала и просила её (жалобу) удовлетворить. 

Представитель Фонда социального страхования против удовлетворения поданной жалобы возражала, указав, что состав данного правонарушения является формальным и никак не зависит от наступивших последствий. В связи с последними изменениями законодательства в период временной нетрудоспособности работника заработная плата выплачивается ему не за счёт работодателя, а за счёт средств Фонда социального страхования, в связи с чем принципиальное значение для этого имеет и своевременное (в течение 5 дней) предоставление ему всех документов работодателями. Нарушение данного правила влечёт за собой нарушение уже самим Фондом права работника на своевременное начисление и получение страховых выплат (за период их временной нетрудоспособности). Данное обстоятельство и является негативным последствием правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.33 КоАП РФ, вопреки утверждению заявителя о возможной малозначительности допущенного нарушения. Что касается возможности проведения документарной проверки в отношении работодателя, то её более законом не предусматривается, в связи с чем вывод о дате подачи документов работником делается исключительно на основании той даты, сведения о которой формируются самим работодателем в электронном документе, им же предоставляемым надзорному ведомству. В рассматриваемом случае именно ФИО1 данный электронный документ формировался, в связи с чем именно она и ответственна за его корректное составление. Поэтому даже в случае представления его надзорному ведомству в ненадлежащем виде в её действиях всё равно содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.33 КоАП РФ, предусматривающей ответственность не только за непредставление в территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления контроля за правильностью назначения, исчисления и выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, но и за представление таких сведений в искаженном виде. При таком положении автор протокола об административном просила суд оставить оспариваемое постановление без изменения. 

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник Фонда социального страхования ФИО7 показал, что является консультантом по информационным технологиям названного ведомства и полагает, что за содержание электронного файла, направляемого в Фонд работодателем в качестве электронного отчётного документа в отношении нетрудоспособного работника, ответственен именно работодатель или его соответствующее должностное лицо, в данном случае ФИО1 Его (файла) изменение самим фондом технически не возможно, а вся профессиональная деятельность, связанная с обработкой данного файла Фондом, сводится к исключительно помещению компьютерного файла формата «XML» в соответствующее программное приложение. Последнее отражает данные о дате создания файла исключительно исходя из самого файла, автоматически сформированного соответствующей программой работодателя. Аналогичные сведения сообщены и ООО «Компания «Тензор» - разработчика программного обеспечения «СБИС» - корпоративной автоматизированной информационной системы, обеспечивающей, в том числе, возможность подготовки и отправки отчётности в контролирующие органы посредством использования телекоммуникационных каналов связи. Также подтверждается возможность ручной корректировки даты представления документов. Данный ответ получен из организации по запросу суда. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении, а также свидетеля ФИО7, суд находит заявленные требования об отмене постановления мирового судьи необоснованными и в этой связи не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч.4 ст.15.33 КоАП РФ административным правонарушением признаётся как непредставление в территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления контроля за правильностью назначения, исчисления и выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, так и представление таких сведений в искаженном виде. 

Изначально протоколом об административном правонарушении ФИО1 было предъявлено обвинение в нарушении предусмотренного п. 3 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012-2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта (утв. постановлением Правительства РФ от 21 апреля 2011 года № 294), 5-дневного срока (исчисляемого в календарных днях со дня представления застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) заявления и документов, указанных в пункте 2 настоящего Положения, по форме, утверждаемой Фондом.

Вместе с тем при рассмотрении дела по существу мировой судья пришёл к выводу о том, что фактически совершённые ФИО1, являющейся главным бухгалтером ООО «ТД «Лазурит», действия были иными, но вместе с тем также образующими состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.33 КоАП РФ. С данными выводами мирового судьи районный суд соглашается. 

В соответствии с п.20 Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол о правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из представленных еще при составлении протокола об административном правонарушении уже самой ФИО1 доказательств, а именно письменного заявления работника, а также расчета размера пособия, необходимые документы были действительно предоставлены работодателю только 18.09.2019 г., что подтверждается датами данных документов, автором одного из которых является не только сама ФИО1, но и третье лицо – работник. Не доверять достоверности данных документов мировой судья обоснованно не усмотрел оснований. Правильный вывод был сделан мировым судьёй и о субъекте правонарушения – главном бухгалтере ООО «ТД «Лазурит», в должностные обязанности которой согласно её должностной инструкции входит направление в соответствующие надзорные ведомства и фонды отчётов о деятельности организации. 

При этом оценивая доводы заявителя по существу дела, районный суд подвергает их критической оценке. Как справедливо указано в возражениях представителя Фонда социального страхования, направляя электронный документ, имеющий цифровую подпись должностного лица, либо служащего коммерческой организации, в надзорное ведомство, данное лицо (служащий) подтверждает, таким образом, правильность и достоверность информации, содержащейся в электронном документа, в рассматриваемом случае – электронном реестре. В электронном реестре, направленном ФИО1, содержалась информация о представлении сведений ей самим работником именно 05.09.2019 г., что было опровергнуто самим привлекаемым к ответственности лицом путём предоставления надлежащим образом заверенной копии заявления работника с иной датой его составления – 18.09.2020 г. Данные действия и образуют собой представление сведений в искажённом виде, то есть состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.33 КоАП РФ. Все данные обстоятельства нашли своё отражение в оспариваемом постановлении, получив и надлежащую правовую оценку со стороны мирового судьи. При этом совершённое ФИО1 правонарушение малозначительным признано быть не может, поскольку данный состав является формальным, представляя опасность в виде несвоевременного начисления и выплаты Фондом социального страхования соответствующего пособия работнику. 

Процессуальный порядок вынесения постановления нарушен не был, оно было вынесено с участием ФИО1, после разъяснения ей её процессуальных прав. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, также соблюдён. Наказание назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.4 ст.15.33 КоАП РФ для должностных лиц, в минимальном размере с учётом характера совершённого правонарушения, степени его общественной опасности и данных о личности виновной, в отношении которой не имелось сведений о том, что ранее ею возможно совершались аналогичные правонарушения. В этой связи своему снижению назначенное наказание не подлежит. 

Само вынесенное постановление отвечает требованиям закона, принято после надлежащего исследования всех доказательств по делу. 

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт какому-либо изменению или отмене не подлежит. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения по смыслу закона в случае отсутствия оснований для его отмены или изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 23 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением правил ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Постников А.С.

1версия для печати