Дело № 12-8/2018 

РЕШЕНИЕ

19 июня 2018 года город Сельцо

Судья Сельцовского городского суда Брянской области Прудникова Наталья Дмитриевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении наказания – Брянской региональной общественной организации «Пляжный футбол Брянской области» на постановление мирового судьи судебного участка № 65 города Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 судебного района города Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, юридическое лицо Брянская региональная общественная организация «Пляжный футбол Брянской области» признана виновной, и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Будучи не согласным с указанным выше постановлением, председатель БРОО «Пляжный футбол Брянской области» ФИО1 обратился с жалобой в суд.

В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления не было учтено, что представитель БРОО «Пляжный футбол Брянской области» не смог получить почтовую корреспонденцию от Управления Министерства юстиции РФ по Брянской области по причине нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.–в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ все документы по плановой проверке были предоставлены в Управление Министерства юстиции РФ по Брянской области. В связи с чем, просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу. 

В судебное заседание представитель БРОО «Пляжный футбол Брянской области», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, не прибыл. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направил.

Представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Брянской области не явился, в письменном ходатайстве в адрес суда, просил рассмотреть жалобу представителя БРОО «Пляжный футбол Брянской области» в его отсутствие.

Находя возможным рассмотрение жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Брянской области, заявителя- представителя БРОО «Пляжный футбол Брянской области», высказавшего свою позицию по существу дела в направленной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу частей 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 4 статьи 11 названного Федерального закона предусмотрено правомочие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля направить в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

Согласно части 5 статьи 11 указанного Федерального закона в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что на основании плана проведения плановых проверок некоммерческих организаций на 2018 год, утвержденному приказом Управления Министерства юстиции РФ по Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении плановой документарной проверки Брянской региональной общественной организации «Пляжный футбол Брянской области» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть проведена плановая документарная проверка.

Согласно листу записи ЕГРЮЛ, БРОО «Пляжный футбол Брянской области» было принято решение о смене адреса места нахождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ местом нахождения юридического лица является 

<

адрес>, без указания точного почтового адреса. Согласно вышеназванной выписки ФИО3, как председатель правления, имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

В соответствии с требованиями ст.ст. 11, 14 ФЗ от 26.12.2008 г. №294 – ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в адрес места жительства председателя БРОО «Пляжный футбол Брянской области» ФИО1 было направлено распоряжение о проведении проверки и уведомление с требованием предоставить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ документы, перечисленные в вышеуказанном уведомлении, и необходимые для проведении проверки.

Согласно распечатке с официального сайта «Почта России», уведомление о проведении проверки и распоряжение председателем БРОО «Пляжный футбол Брянской области» ФИО3 не получены, возвращены за истечением срока хранения.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении №, уведомлением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении плановой документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, иными документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Не подлежит принятию во внимание и довод жалобы председателя БРОО «Пляжный футбол Брянской области» о невозможности получения почтовой корреспонденции.

Должностным лицом были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и то обстоятельство, что БРОО «Пляжный футбол Брянской области» не получила данную корреспонденцию, не свидетельствует о нарушении права на защиту и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

При смене юридического адреса (места нахождения) БРОО «Пляжный футбол Брянской области» следовало указать полный адрес, однако в заявлении был указан адрес, по которому получение корреспонденции заведомо невозможно, в силу его неполного указания (отсутствие номера дома, наименования квартала, зоны, иных идентификационных признаков).

Направление корреспонденции по адресу председателя ФИО3: по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>., соответствует требованиям законодательства и является надлежащим извещением. 

Таким образом, учитывая, что неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия несет само юридическое лицо.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья, вопреки доводам жалобы, установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными и исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения, проверен и не нашел своего подтверждения.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию факта принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, потому является справедливым и соответствующим требованиям части 2 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Каких-либо нарушений процессуального законодательства при производстве дела у мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 судебного района города Сельцо Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Брянской региональной общественной организации «Пляжный футбол Брянской области» - оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14. КоАП РФ.

Судья Сельцовского городского суда Н.Д. Прудникова