Дело № 2-761/2020 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 января 2020 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Н.Б. Губка,

при секретаре А.С. Савине,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Омазон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Омазон» (с учетом уточнения) о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 62 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 42 500 рублей судебных расходов, в обосновании исковых требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Омазон» договор купли-продажи № вибромассажной накидки (Saisho), стоимостью 129 000 рублей. В тот же день, для оплаты денежных средств по договору ей был заключен договор потребительского кредита с КБ «Ренессанс кредит» (ООО) на сумму 119 999 рублей на 36 месяцев. Впоследствии истцом было принято решение о расторжении договора купли-продажи. На устную просьбу расторгнуть договор ответчик не отреагировал, после чего ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, возмещении пени, процентов, неустойки по кредитному договору, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг. Требования истца о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств были удовлетворены 28 октября в размере 10 000 рублей и 13 ноября в размере 119 000 рублей после обращения в суд с иском.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. 

Ответчик ООО «Омазон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании изложенного, суд в соответствии со ст.167, ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Омазон» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № вибромассажной накидки (Saisho), стоимостью 129 000 рублей, при заключении договора покупатель внес аванс наличными денежными средствами в размере 10 000 рублей, оставшиеся денежные средства в сумме 119 000 рублей были оплачены путем заключения кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» был заключен договор потребительского кредитования № на сумму 199 999 рублей на 36 месяцев, процентная ставка 19,997% годовых. 

Таким образом факт оплаты по договору купли-продажи подтверждается материалами дела, не опровергнут стороной ответчика.

Закон РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 (ред. от 18 июля 2019) "О защите прав потребителей" регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. 

Аналогичное положение закреплено и в пункте 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55.

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар, возмещении пени, процентов, неустойки по кредитному договору, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отравлений претензия вернулась в адрес истца неврученной ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ООО «Омазон» возвращает истцу аванс в сумме 10 000 рублей и гарантирует возвратить в течении 14 дней оставшиеся денежные средства в размере 119 000 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету № ФИО1 оставшиеся денежные средства в размере 119 000 рулей были возвращены ей ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 860 рублей (129 000х1%х34), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 040 рублей (119000х1%х16). 

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик несвоевременно удовлетворил требования потребителя о возврате товара, суд считает, что ответчиком нарушены права истца. 

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных им нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в большем, чем установлено судом размере подлежат отклонению, поскольку не соотносятся с требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца - потребителей о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 31 950 рублей ((62 900+1000)х50%). 

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела отнесены к судебным расходам.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 42 500 рублей. 

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, объем выполненных работ, с учетом сложности дела, необходимого объема юридических услуг, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «Омазон» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3345 рублей 50 копеек (3045,5+300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Омазон» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Омазон» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 860 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 31 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Омазон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3345 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Н.Б. Губка 

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года.