Дело № 12-60/2020

Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2020 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 марта 2020 года, вынесенное мировым судьей 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области ФИО2, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей с конфискацией запрещенных предметов. В доход России конфискован сотовый телефон марки «Хаувэй» IMEI 860639040444253 и две сим-карты операторов «мегафон» и «билайн». 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Электростальский городской суд Московской области.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене названного выше судебного акта, ссылаясь на то, что при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности, мировым судьёй были нарушены нормы процессуального административного права, а именно, дело было рассмотрено в его отсутствие при ненадлежащем его уведомлении о рассмотрении дела. 

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 поддержал свою жалобу, указав, что о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу об административном правонарушении извещен не был. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие действительно писал, но написал под диктовку должностных лиц, составивших в отношении него протокол об административном правонарушении, будучи введенным ими в заблуждение относительно необходимости присутствия в судебном заседании и дачи своих объяснений. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы ФИО1, нахожу жалобу ФИО1 обоснованной, а производство по делу подлежим прекращению по основаниям, предусмотренным п.6 ст.24.5 КоАП РФ. 

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке выполнения требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно правил пп. 1 - 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом, перечень возможных способов извещения привлекаемого к административной ответственности лица не является исчерпывающим, однако, они, тем не менее, должны отвечать единому критерию, а именно обеспечивать фиксирование доведения информации до сведения адресату.Из материалов дела следует, что рассмотрение дела у мирового судьи назначено на 24.03.2020 в 9 часов 30 минут.(л.д.14)

В материалах дела имеется корешок повестки, выписанный на имя ФИО1 с указанием места, даты и времени прибытия ФИО1 к мировому судье для участия в судебном заседании по рассмотрению дела об административном правонарушении (л.д.15).

Между тем, указанный корешок повестки не содержит сведений о том, что указанная информация действительно была доведена до адресата и повестка получена ФИО1

Следовательно, указанный корешок повестки не может быть признан надлежащим извещением, учитывая, что в нем отсутствуют сведения о получении повестки адресатом. 

Какие-либо другие извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения судебного заседания в деле отсутствуют.

В материалах дела об административном правонарушении действительно имеется письменное заявление ФИО1, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие. 

Между тем наличие указанного ходатайства не освобождало мирового судью от обязанности надлежащего извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах, следует признать, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей не полно, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, в свою очередь не позволившим судье районного суда всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.12 КоАП РФ, подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение мировому судье.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям остальные доводы жалобы ФИО1 не оценивались.

Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.12 КоАП РФ составляет три месяца. 

Согласно материалам дела, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.12 КоАП РФ истёк 07.06.2020.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая судьбу изъятых и конфискованных в доход государства: телефона марки «Хаувэй» IMEI 860639040444253 и двух сим-карт операторов «мегафон» и «билайн», учитывая, что указанные предметы не относятся к вещам, изъятым из оборота, суд считает возможным и необходимым, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, возвратить телефон марки «Хаувэй» IMEI 860639040444253 и двух сим-карт операторов «мегафон» и «билайн» законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 24.03.2020, вынесенное мировым судьей 292 судебного участка Электростальского судебного района Московской области, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Мобильный телефон марки «Хаувэй» IMEI 860639040444253 и две сим-карты операторов «мегафон» и «билайн» возвратить ФИО1 

Судья Г.Ю. Шалыгин