Судья Палеев А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-194/2020

9 октября 2020 г.

г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Торкунова Д.М., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием заявителя Захарова С.В., представителей ФИО9 и ФИО10, военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа советника юстиции ФИО5, следователя-криминалиста ВСО СК России по Екатеринбургскому гарнизону майора юстиции ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства № по ходатайству последнего об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела Захарову С.В., обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, поступившие с апелляционными жалобами Захарова С.В. и защитника ФИО9 на постановление Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении указанного ходатайства. 

Заслушав доклад председательствующего ФИО8, выступления заявителя Захарова С.В., представителей ФИО9 и ФИО10, поддержавших изложенные в жалобах доводы, а также следователя-криминалиста ФИО6 и военного прокурора ФИО5, полагавших необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

как следует из материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ в Екатеринбургский гарнизонный военный суд поступило ходатайство следователя об установлении обвиняемому Захарову и его защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя ФИО11 удовлетворено, обвиняемому Захарову, его защитнику ФИО9 и иным защитникам, которые могут быть приглашены, помимо тех, с которыми у обвиняемого заключено соглашение, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционных жалобах ФИО3 и защитник ФИО9 просят обжалуемое постановление отменить, а также внести исправление в его резолютивную часть, исправив имя адвоката ФИО9 с ошибочно написанного «ФИО1» на правильное «ФИО2».

В обоснование жалоб их авторы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание проводилось на «повышенных тонах» и состоялось без участия какого-либо адвоката обвиняемого, чем нарушено право ФИО3 на защиту.

Кроме того, авторы жалоб считают незаконными отказ следователя от ДД.ММ.ГГГГ в допуске адвоката ФИО10 к участию в деле, а также не извещение допущенного к участию в деле адвоката ФИО9 о рассмотрении судом вопроса об ограничении срока ознакомления ФИО3 и его защитников с материалами дела.

На апелляционные жалобы следователем ФИО12 поданы возражения, в которых он просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции следователь приводит следующие аргументы: в судебном заседании ФИО3 сообщил суду об осведомленности защитника ФИО9 о судебном заседании, просил последнее провести без защитника, а от назначения ему защитника судом отказался; в обязанности следователя не входит уведомление стороны защиты о судебных заседаниях по рассмотрению его ходатайств; довод о проведении судебного заседания на «повышенных тонах» не соответствует действительности; адвокату ФИО10 в допуске в качестве защитника обвиняемого отказано правомерно, поскольку, в нарушение требований ч. 4 ст. 49 УПК РФ, адвокатом не предъявлен ордер; адвоката ФИО9 не ограничивали в ознакомлении с делом, 26 августа 2020 г. он вступил в дело повторно, т.к. до момента отказа обвиняемого от этого защитника в период с 28 июля по 13 августа 2020 г. он был ознакомлен с 3 томами и 113 листами дела в различных томах. 

В возражениях на апелляционные жалобы помощник военного прокурора ФИО14, ссылаясь на положения ст.ст. 125, 215 УПК РФ, график ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника, а также анализ процессуального поведения обвиняемого и его защитников ФИО13, ФИО9 и ФИО10, полагает, что имеет место злоупотребление стороной защиты своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела, поэтому просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

При этом имеющаяся в резолютивной части постановления судьи гарнизонного военного суда опечатка, связанная с неверным указанием имени адвоката, по мнению ФИО15, имеет технический характер и не может повлиять на существо принятого судебного решения.

Рассмотрев представленные в суд материалы, оценив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях относительно них, заслушав выступления сторон, окружной военный суд находит, что вышеуказанное постановление судьи является законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что объем уголовного дела в отношении Захарова составляет 11 томов.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 8 месяцев, то есть до 22 сентября 2020 г., в том числе для выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Согласно представленным материалам после выполнения 27 июля 2020 г. с участниками уголовного судопроизводства требований ст. 215 УПК РФ, с 28 июля 2020 г. обвиняемому и его защитникам предоставлена возможность ежедневно знакомиться с материалами уголовного дела, с которыми обвиняемый изъявил желание знакомиться совместно со своими защитниками (заявление от 30 июля 2020 г.).

Как следует из графика ознакомления обвиняемого ФИО3, а также его защитников ФИО9 и ФИО10 с материалами уголовного дела, предоставленную возможность указанные лица в полном объеме не использовали без уважительных причин.

Ходатайство следователя о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и защитников было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 217 УПК РФ.

Статьей 6.1 УПК РФ определено, что уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ, при этом уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Этой же нормой уголовно-процессуального закона установлено, что при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются, в том числе, такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

По смыслу положений ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый, приступивший к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивает время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение об ограничении срока ознакомления с материалами дела обвиняемого ФИО3, судья, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб об обратном, учел обстоятельства их ознакомления с материалами уголовного дела без ограничения во времени в период с 28 июля по ДД.ММ.ГГГГ, объем дела, с которыми обвиняемый и его защитники были ознакомлены согласно соответствующему графику ознакомления, а также время, необходимое для завершения такового, и пришел к обоснованному выводу о необходимости установления этого срока до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Предоставленный период времени следует признать отвечающим критериям разумности и достаточности для ознакомления с материалами уголовного дела, учитывая его объем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов суд первой инстанции обоснованно усмотрел, что указанные в ходатайстве следователя обстоятельства подтверждаются представленными материалами и свидетельствуют об умышленном характере действий защитников и обвиняемого, явно направленных на затягивание процесса ознакомления с материалами уголовного дела, тогда как следователем предоставлялась возможность для реализации их прав в полном объеме без каких-либо ограничений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление принято судьей с учетом назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ), обеспечения прав и законных интересов иных лиц, а также их права на доступ к правосудию.

Отвергая доводы ФИО3 и его представителей о нарушении судом первой инстанции права на защиту обвиняемого рассмотрением ходатайства следователя в отсутствие адвокатов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Признавая эти доводы не состоятельными, окружной военный суд учитывает, что протоколом судебного заседания, телефонограммами и отчетом об извещении с помощью смс-сообщения достоверно подтверждается факт надлежащего извещения судом адвоката ФИО9 и его подзащитного ФИО3 о времени и месте судебного заседания.

При этом ФИО3 в судебном заседании не воспользовался своим правом на помощь адвоката, которая в силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ не является обязательной при рассмотрении данного вопроса, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с надлежащим извещением участников процесса и волеизъявлением самого обвиняемого.

В то же время никаких объективных данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления обвиняемого и защитников с материалами уголовного дела по вине органов уголовного преследования, в представленных материалах не содержится. 

Более того, следует учесть, что в отношении обвиняемого не избрана мера пресечения, связанная с изоляцией от общества, что позволяет ему производить названное ознакомление в любой период времени, а равно сделать иные заявления (заявить ходатайства) в данной связи. Кроме того, не исключена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела и с помощью технических средств. 

К тому же уголовно-процессуальный закон не лишает сторону защиты возможности ознакомления с материалами дела уже после их поступления в суд.

Таким образом, при вынесении судебного решения судья достаточно полно исследовал все необходимые для этого сведения, проанализировал их, указав в постановлении конкретные обстоятельства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о необходимости ограничения срока ознакомления обвиняемого и указанных в постановлении защитников с материалами дела.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению в том, что обжалуемое постановление судьи гарнизонного военного суда соответствует требованиям ст. 6.1, ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для его отмены, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства следователя-криминалиста ВСО СК России по Екатеринбургскому гарнизону майора юстиции ФИО6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО9 – без удовлетворения.

Судья Д.М. Торкунов