Дело № 1-291/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сальск 14 октября 2020 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Сулима Н.В., при секретаре судебного заседания Боровлевой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Сальского транспортного прокурора Подолякиной Н.Е., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шустова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в помещении Сальского городского суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в составе группы лиц по предварительному сговору тайно похитил имущество, принадлежащее Сальской дистанции пути ОАО «РЖД» при следующих обстоятельствах.

ФИО1 14.08.2019 около 12 часов находясь на участке местности около 391 км ПК 5 перегона «Сальск-Забытый» около подъездного железнодорожного пути № 10 элеватора г. Сальска Ростовской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору и совместно с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, тайно похитил бывшую в употреблении и не пригодную к дальнейшей укладке в путь рельсу марки Р-43 длиной 4 м, массой 165,580 кг, стоимостью 1577,65 рублей, принадлежащую Сальской дистанции пути – структурному подразделению Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры центральной дирекции – структурного подразделения дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», чем причинил собственнику ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником и что он осознает последствия постановления приговора в таком порядке, защитник Шустов Ю.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, от представителя потерпевшего возражений против особого порядка рассмотрения дела не поступило.

С учетом изложенного и то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, поэтому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение ФИО1 обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом ФИО1 отрицательно характеризуются по месту жительства, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает, предусмотренные п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим наказанием, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, что согласуется с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд – 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Вещественные доказательства: рельсу, возвращенную Сальской дистанции пути ОАО «РЖД», оставить во владении потерпевшего; металлическую тачку, возвращенную Свидетель №6, оставить в его владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение 10-суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Сулима Н.В.