УИД 79RS0002-01-2023-003949-57

Дело № 12-290/2023

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2023 г. г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Хроленок Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту Биробиджанского транспортного прокурора Третяка Д.С. на решение начальника ЛОП на станции Биробиджан ФИО1 от 28.09.2023 по протесту и.о. Биробиджанского транспортного прокурора Голодаева А.В. на постановление заместителя начальника ЛОП на станции Биробиджан ФИО2 № 230801051/1101 от 23.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 11.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЛОП на станции Биробиджан ФИО2 № 230801051/1101 от 23.05.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением начальника ЛОП на станции Биробиджан ФИО1 от 21.06.2023 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, протест и.о. Биробиджанского транспортного прокурора Голодаева А.В.– без удовлетворения. 

Решением судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 01.09.2023 решение должностного лица административного органа от 21.06.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу ЛОП на станции Биробиджан со стадии разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на принесение протеста.

Решением начальника ЛОП на станции Биробиджан ФИО1 от 28.09.2023 ходатайство о восстановлении пропущенного срока принесения протеста удовлетворено; решение должностного лица административного органа от 21.06.2023 отменено; постановление заместителя начальника ЛОП на станции Биробиджан ФИО2 № 230801051/1101 от 23.05.2023 оставлено без изменения; протест и.о. Биробиджанского транспортного прокурора Голодаева А.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Биробиджанский транспортный прокурор Третяк Д.С. обратился в Биробиджанский районный суд с протестом, в котором просит решение начальника ЛОП на станции Биробиджан Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 от 28.09.2023 отменить. Протест мотивирован тем, что в нарушение требований статьи 4.6, пункта 1 статьи 31.1 КоАП РФ ФИО3 назначено административное наказание в максимальном размере за впервые совершенное административное правонарушение по части 5 статьи 11.1 КоАП РФ, поскольку привлечение ФИО3 к административной ответственности постановлением от 12.05.2023 за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 20.20 КАП РФ не образует повторности в рассматриваемом случае, указанные административные правонарушения не являются однородными.

В судебном заседании помощник Биробиджанского транспортного прокурора Бендецкая Д.В. требования и доводы протеста поддержала. Просила решение начальника ЛОП на станции Биробиджан Хабаровского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 от 28.09.2023, постановление заместителя начальника ЛОП на станции Биробиджан ФИО2 № 230801051/1101 от 23.05.2023 отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения помощника Биробиджанского транспортного прокурора проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 КоАП РФ. 

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Протест на решение начальника ЛОП на станции Биробиджан ФИО1 от 28.09.2023 подан в суд 09.10.2023, то есть в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок.

Согласно пункту 8 части 2, части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Часть 5 статьи 11.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) устанавливает административную ответственность за проход по железнодорожным путям в неустановленных местах в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере ста рублей.

Основанием для вынесения в отношении ФИО3 постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 11.1 КоАП РФ явилось то, что 17.05.2023 в 13:30 часов ФИО3 совершил проход по железнодорожным путям в неустановленном для переходя месте на 8351 км пикет № 2 станции Биробиджан ДВЖД.

Решением начальника ЛОП на станции Биробиджан ФИО1 от 28.09.2023 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, протест и.о. Биробиджанского транспортного прокурора Голодаева А.В. от 13.06.2023 – без удовлетворения. 

Оставляя постановление по делу об административном правонарушении от 23.05.2023 в силе, должностное лицо административного органа пришло к выводу, что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения не могло быть назначено ФИО3, так как имеются сведения о вступлении в законную силу постановления от по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ в отношении ФИО3

Привлекая ФИО3 к административной ответственности и назначая административное наказание в виде административного штрафа, должностное лицо административного органа исходило из того, что ФИО3 не является лицом, впервые совершим административное правонарушение.

Оснований не согласиться с данным выводом должностного лица административного органа не имеется.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Таким образом, повторное совершение однородного административного правонарушения является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из анализа позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 (ред. от 01.06.2022), следует, что при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. 

Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением, которым ФИО3 уже был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом (постановление от 12.05.2023 № 187, вступившее в законную силу 23.05.2023).

При таких обстоятельствах доводы протеста о наличии оснований для назначения предупреждения несостоятельны, поскольку совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, по настоящему делу отсутствует.

Принятое решение начальником ЛОП на станции Биробиджан ФИО1 от 28.09.2023 по результатам рассмотрения протеста и.о. Биробиджанского транспортного прокурора Голодаева А.В. на постановление должностного лица административного органа от 23.05.2023 и постановление заместителя начальника ЛОП на станции Биробиджан ФИО2 № 230801051/1101 от 23.05.2023 приведённым правовым нормам соответствуют.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

Вместе с тем, поскольку решением судьи Биробиджанского районного суда от 01.09.2023 отменено решение начальника ЛОП на станции Биробиджан ФИО1 от 21.06.2023, то оспариваемое решение от 28.09.2023 подлежит изменению, путем исключения из его резолютивной части указание на отмену решения по протесту БТ № 00045 от 13.06.2023 на постановление по делу об административном правонарушении № 230801051/1101 от 23.05.2023.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Решение начальника ЛОП на станции Биробиджан ФИО1 от 28.09.2023 по протесту Биробиджанского транспортного прокурора Третяка Д.С. на постановление заместителя начальника ЛОП на станции Биробиджан ФИО2 № 230801051/1101 от 23.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 11.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 изменить, исключив из резолютивной части решения указание об отмене решения по протесту БТ № 00045 от 13.06.2023 на постановление по делу об административном правонарушении № 230801051/1101 от 23.05.2023.

В остальной части решение начальника ЛОП на станции Биробиджан ФИО1 от 28.09.2023, постановление заместителя начальника ЛОП на станции Биробиджан ФИО2 № 230801051/1101 от 23.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 11.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения.

Протест Биробиджанского транспортного прокурора Третяка Д.С. оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В. Хроленок