Председательствующий по делу Дело №667-2025

судья Затеева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 09 апреля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Пермяковой К.М., 

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Австрийской Ж.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 20 января 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> по п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 112, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы.

Установлены ограничения: не изменять постоянное место жительства или пребывания и не выезжать за пределы района проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности проходить регистрацию в указанном органе согласно графику, установленному данным органом.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 

<

Дата>, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с применением п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 

<

Дата>, окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 

<

Дата> по 

<

Дата>, а также с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Приговором решен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Пермяковой К.М., мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Отмечает, что у него имеется дочь, которая нуждается в его воспитании, и материальной помощи. Просит сохранить условное осуждение и предоставить возможность отбывать ограничение свободы. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алиева М.В., выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, установлены судом верно на основании показаний осужденного ФИО1, не оспаривавшего времени, места, способа совершения преступления; потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также письменных доказательств – протоколами осмотра мест происшествий, заключения эксперта, и иных письменных материалов уголовного дела, содержание которых полно изложено в приговоре. 

Содержание исследованных судом доказательств подробно приведено в приговоре, все доказательства получили правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Доказанность вины сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции оснований для внесения изменений в приговор в данной части также не находит.

Юридическая квалификация действиям осужденного по ч.2 ст. 116.1 УК РФ судом дана верная. Судимость по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> на момент совершения преступления не погашена. 

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанцией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях уголовно – процессуального закона, неполноте расследования дела, повлиявших на выводы суда, либо ущемивших права участников уголовного судопроизводства.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал - наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. Несмотря на доводы осужденного, судом первой инстанции учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка. Оснований для повторного учета не имеется. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом верно признано в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд привел мотивированные обоснования своего решения, указав на взаимосвязь пребывания ФИО1 в состоянии опьянения с совершенным преступлением, сославшись на фактические обстоятельства содеянного и влияние состояния опьянения на поведение осужденного. По мнению суда апелляционной инстанции, состояние опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел путем употребления спиртных напитков, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, способствовало совершению данного преступления, являлось причиной формирования у него преступного умысла, оказало влияние на формирование мотива преступного поведения и обуславливало действия осужденного в момент совершения преступления. Факт алкогольного опьянения подтвержден показаниями потерпевшей, свидетеля, а также не оспаривался самим осужденным. 

Суд апелляционной инстанции принятое судом решение считает мотивированным и правильным, и на этом основании отклоняет доводы защитника о том, что состояние алкогольного опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не повлияло на действия ФИО1 в сложившейся ситуации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, у суда не имелось правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Положения ст. 70 УК РФ судом первой инстанции применены правильно. Применение ч. 4 ст. 74 УК РФ мотивировано, соответствует требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> N 58 "О практике назначения судами уголовного наказания", в связи с чем, основания для переоценки выводов судов первой инстанций, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в жалобе, отсутствуют.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения – колония общего режима определен верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 20 января 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий К.М. Пермякова