Дело № 2 – 1235/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Чудовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения РБ ГКБ № 13 г. Уфа, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения РБ Больнице скорой медицинской помощи г. Уфа о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ РБ ГКБ № 13 города Уфа, ГБУЗ РБ БСМП города Уфа о компенсации морального вреда, причиненного здоровью. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец по скорой помощи поступил в ГБУЗ ГКБ № 13 города Уфа, где был экстренно прооперирован, и в результате операции были удалены селезенка и желчный пузырь. Также была сделана операция на ногу, установлена железная пластина. В результате некачественной операции пошло загноение ноги. В октябре 2016 года в результате головокружения истец упал на прооперированную ногу, получил перелом. При поступлении в ГБУЗ ГКБ № 13 сделали укол и положили на вытяжку. Истец настаивал на оперативном вмешательстве, так как после падения металлическая пластина сместилась и было больно ходить. В течение месяца пролежал на вытяжке, потом наложили гипс на 2 месяца. После снятия гипса выяснилось, что бедренная кость срослась неправильно. После этого повторно обратился в ГБУЗ ГКБ № 13 с указанными жалобами, однако жалобы на боль при ходьбе были проигнорированы. Затем истец обратился в БСМП, где была произведена операция на бедре. В течение двух недель истец находился на повторной вытяжке, проводилось промывание, был проделан курс антибиотиков, поставлен аппарат ФИО2. В течение месяца началось загноение, истца повторно положили в БСМП, начали курс антибиотиков, через 2-3 дня сняли аппарат, три месяца пролежал в гипсе, ходить не мог, нога срослась неправильно. В результате этого истцу была установлена инвалидность 3 группы. Считает, что в ГБУЗ РБ ГКБ № 13 истцу оказали некачественную медицинскую помощь, не провели полный объем лечения. 

Просит суд взыскать с ГБУЗ РБ ГКБ № 13 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей, с ГБУЗ БСМП г. Уфа компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство здравоохранения Республики Башкортостан, ООО «АльфаСтрахование-ОМС».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям указанным в иске, пояснила суду, что экспертиза проведена в отсутствие двух специалистов.

Представитель ответчика ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфы – ФИО4 исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором поясняет, что каких-либо сведений о наличии дефектов в оказании медицинской помощи истцу, причинении работниками медицинской организации вреда в виде наступления негативных последствий не имеется, и истцом не представлено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика ГБУЗ РБ БСМП г. Уфы – ФИО5, исковые требования не признал, представил возражение на исковое заявление, в котором поясняет, что объемы по профилю травматология и ортопедия группа 49 ГБУЗ РБ БСМП г. Уфа не выделены, пациенту ФИО1 было предложено обратиться к главному внештатному специалисту МЗ РБ врачу-травматологу ФИО6 Данные рекомендации Истцом не выполнены. Медицинская помощь истцу оказана своевременно, правильно и в полном объеме. 

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, ООО «АльфаСтрахование-ОМС», а также прокуратуры Калининского района ГО г. Уфа РБ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, - истца, а также степень вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2016 года истец по скорой помощи поступил в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №13 города Уфа, расположенное по адресу: 450112, 

<

адрес>, где истец был экстренно прооперирован и в результате операции была удалена селезенка и желчный пузырь. Также истцу была сделана операция на ногу, установлена железная пластина. 

В октябре 2016 года истец упал на эту же ногу, в связи с чем, снова госпитализировали. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10.35 пациент поступает в плановом порядке в травматологическое отделение ГБУЗ РБ БСМП г. Уфа.

Жалобы на боли при ходьбе, отсутствие функции левой ноги.

Передвигается на костылях. По наружной поверхности левого бедра послеоперационный рубец без признаков воспаления. Объем движений в коленном суставе ограничен, движения болезненные.

Данные анамнеза: травма 21.09.2016 г., накостный остеосинтез в ГКБ № 13, повторная травма в ноябре 2016 г.

Выставляется клинический диагноз: Срастающийся перелом левого с наличием металлоконструкции; смешанная контрактура левого сенного сустава. Планируется разработка движений в коленном суставе, оперативное лечение - удаление металлоконструкции, БИОС левой бедренной кости. 

04.10.2017 проведено оперативное лечение. После рассечения капсулы соединительной ткани выделился гной в объеме 10 мл в области перелома и пластины. Рана промыта растворами антисептиков, взят бактериальный посев на флору и чувствительность к антибиотикам, выделена металлоконструкция, вокруг пластины и винтов - признаки металлоза мягких тканей и наличие гнойного отделяемого с мест проведения винтов. Винты и пластина удалены. Определяется патологическая подвижность костных отломков. Костная мозоль отсутствует. Установлена приточно-отточная дренажная система.

Послеоперационный диагноз: Несросшийся перелом левого бедра с наличием металлоконструкции. Остеомиелит левой бедренной кости.

ДД.ММ.ГГГГ с целью стабилизации отломков бедренной кости проведен ВКДО левого бедра стержневой системой.

ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное лечение, даны подробные рекомендации.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.25 по экстренным показаниям пациент поступил в травматологическое отделение ГБУЗ РБ БСМП г. Уфа.

Жалобы на боли в левом тазобедренном суставе, левом бедре.

Состояние удовлетворительное. Сознание ясное. Положение пассивное. А 

<

данные изъяты> рт ст. ЧСС 72 в мин.

Status localis: Выраженный отек левого бедра. Ось бедра правильная. Стержневой аппарат стабилен. Вокруг стержней свищи с серозно - гнойным отделяемым. Контрактура левого коленного сустава.

Диагноз: Замедленно срастающийся перелом левого бедра с наличием стержневого аппарата; остеомиелит левой бедренной кости, контрактура левого коленного сустава.

Проведен клинический разбор с участием доцента кафедры травматологии БГМУ ФИО7 Проведен демонтаж аппарата, наложено скелетное вытяжение за пяточную кость до заживления ран от проведения стержней, наложена гипсовая коксистая повязка. Пациент выписан на амбулаторное лечение.

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-П из анализа представленных медицинских документов следует заключить, что медицинская помощь, оказанная ФИО1 в ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфа в периоды с 21 сентября по ДД.ММ.ГГГГ и с 14 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, а также в ГБУЗ РБ БСМП г. Уфа в период с 18 сентября по ДД.ММ.ГГГГ и с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (диагностика, хирургическое лечение, медикаментозная терапия) была своевременной, показанной, полной, соответствовала характеру и тяжести имеющихся травм, заболеваний, была выполнена технически правильно. Дефектов при оказании медицинской помощи на стационарном этапе лечения в ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфа, ГБУЗ БСМП г. Уфа, экспертной комиссией не установлено. 

По данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ РБ ГБ № 12 г. Уфа, после выписки из стационара ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфа (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 впервые обратился за медицинской помощью спустя несколько месяцев, что могло негативно сказаться на сроках консолидации (сращения) перелома бедренной кости, прогрессировании инфекционных осложнений. 

При исследовании представленных медицинских документов не были выявлены дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи на стационарном этапе в ГБУЗ РБ ГКБ № г. Уфа, ГБУЗ БСМП г. Уфа, которые могли бы послужить причиной формирования осложнений в послеоперационном периоде. Таким образом, между медицинской помощью, оказанной гражданину ФИО1 в ГБУЗ РБ ГКБ № 13 г. Уфа, ГБУЗ РБ БСМП г. Уфа, и ухудшением состояния здоровья в послеоперационном периоде (развившимися осложнениями) прямая причинно-следственная связь не усматривается, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека действием (бездействием) медицинского работника, не устанавливается. 

Как установлено ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Поскольку факт причинения вреда здоровью истца некачественным оказанием медицинской помощи ГБУЗ ГКБ №13 г. Уфы, ГБУЗ Больницы скорой медицинской помощи в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения допустимыми и относимыми доказательствами по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения РБ городской клинической больнице № 13 г. Уфа, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения РБ Больницы скорой медицинской помощи г. Уфа о компенсации морального вреда, причиненного здоровью. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения РБ городской клинической больнице № 13 г. Уфа, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения РБ Больницы скорой медицинской помощи г. Уфа о компенсации морального вреда, причиненного здоровью – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья Ф.М. Ибрагимова