УИД 74RS0008-01-2023-001232-61 

Дело №2-38/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борисюк А.В., 

при секретаре Гриценко В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 158100 рублей; неустойку на день вынесения решения суда, продолжив ее начисление по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; расходы на услуги по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей. Также просил отменить решение финансового уполномоченного 

<

номер> от 

<

дата>.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

дата> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Сид, государственный номер 

<

номер> под управлением ФИО1 (гражданская ответственность не застрахована) и автомобиля Шевроле Нива, государственный номер 

<

номер> под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, транспортному средству Киа Сид, государственный номер 

<

номер> причинены механические повреждения.

<

дата> истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил направить поврежденное транспортное средство на станцию технического обслуживания по направлению страховой компании для проведения ремонта; 

<

дата> в адрес истца направлено уведомление о невозможности урегулирования дела без дополнительного предоставления документов: банковских реквизитов.

Не согласившись с полученным уведомлением, истец обратился к ИП ф.и.о. для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения 

<

номер> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный номер 

<

номер>, по состоянию на 

<

дата> без учета износа комплектующих деталей составляет 336000 рублей. За услуги по оценке истцом оплачены денежные средства в размере 10000 рублей.

<

дата> истцом вновь направлено заявление в страховую компанию в соответствии с которым истец просил выплатить фактический размер ущерба без учета износа, неустойку в размере 1-го процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с 

<

дата> (

<

дата> + 20 рабочих дней) по фактический день исполнения обязательств по полису 

<

номер>.

16.05. 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 177900 рублей.

<

дата> от ПАО СК «Росгосстрах» истцу поступил ответ, с которым он не согласен.

<

дата> ФИО1 обратился с заявлением в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 

<

номер> от 

<

дата> было принято решение о частичном удовлетворении требований, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма неустойки в размере 51591 рублей. Выплата указанной суммы была произведена 

<

дата>.

С решением Службы финансового уполномоченного в части отказа во взыскании суммы страхового возмещения без учета износа, истец не согласен, поскольку страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на выплату страхового возмещения и тем самым лишила возможности истца при выполнении ремонта автомобиля использовать новые заменяемые детали и комплектующие.

В связи с изложенным, истец просил удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принимал, представил письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон "Об ОСАГО"), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Киа Сид, государственный номер 

<

номер>

Установлено судом, что 

<

дата> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Сид, государственный номер 

<

номер>, под управлением ФИО1 и автомобиля Шевроле Нива, государственный номер 

<

номер> под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю Киа Сид, государственный номер 

<

номер>, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО серия ХХХ 

<

номер> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что следует из материалов дела. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. Указанное обстоятельство, страховой компанией не оспаривалось.

Положениями ст. 12 п. 15.1 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (СТО) и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО".

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО".

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Как следует из материалов дела, страховая компания по результатам рассмотрения представленных истцом документов, признала произошедшее 

<

дата> дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

У ПАО СК «Росгосстрах» станции, с кем заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, что подтверждается отзывом на исковое заявлении и ответом на запрос суда.

Между тем, соглашение с истцом об изменении формы страхового возмещения не достигнуто; какого-либо письменного соглашения между сторонами об определении суммы страхового возмещения в денежном выражении сторонами не заключалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой компанией не выполнено обязательство о направлении поврежденного транспортного средства истца на ремонт.

Истцом самостоятельно проведена экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения 

<

номер> от 

<

дата>, составленного ИП ф.и.о. по заявлению истца ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, государственный номер 

<

номер>, составляет без учета износа 336000 рублей, с учетом износа - 190000 рублей.

<

дата> истцом направлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплатить сумму страхового возмещения без учета износа и неустойки за период с 

<

дата>.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» была организована экспертиза транспортного средства истца при привлечении независимой экспертной организации ООО «СЭТОА», подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 295200 рублей, с учетом износа – 177900 рублей.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 177900 рублей, что следует из представленного в материалы дела платежного поручения и не оспаривается истцом.

Между тем, суд приходит к выводу, что указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имелось. В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

То есть, при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств поврежденный автомобиль был бы полностью восстановлен и никакой разницы между фактическим размером ущерба и размером страхового возмещения не возникло бы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у истца ФИО1 возникло право требовать от страховой компании возмещения расходов на проведение ремонта, исчисленных в соответствии с Единой методикой без учета износа.

Поскольку, как указано выше, сумма страхового возмещения в размере 177900 рублей была выплачена с учетом износа, а в выплате страхового возмещения без учета износа страховой компанией было отказано, что следует из ответа на претензию истца от 

<

дата>, соблюдая порядок обращения в суд, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного.

В соответствии с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-96756/5010-003 от 

<

дата> было принято решение о частичном удовлетворении требований, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма неустойки в размере 51591 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

В настоящее время в материалах дела имеет место быть два заключения эксперта, одно из которых представлено истцом, а второе – составлено в связи с осмотром транспортного средства страховой компанией.

Обосновывая исковые требования, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение 

<

номер> от 

<

дата> (ИП ф.и.о.) согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 336000 рублей, с учетом износа - 190000 рублей (л.д. 17-24).

Страховой компанией стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением 

<

номер> от 

<

дата> (СЭТОА НП) без учета износа определена 295200 рублей, с учетом износа - 177900 рублей (л.д. 132-137-оборот).

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В материалы дела ответчиком также представлен акт проверки по убытку 

<

номер>, составленный Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, в соответствии с которым экспертное заключение 

<

номер> от 

<

дата>, составленное ИП ф.и.о. выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 04.03.2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов (л.д. 60-65).

Экспертное заключение 

<

номер> от 

<

дата>, составленное СЭТОА НП никем не оспорено, стороны в ходе рассмотрения настоящего дела по существу ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Кроме того, В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВС РФ № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения 

<

номер>-П).

В соответствии с пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Сумма страхового возмещения, установленная экспертным заключением от 

<

дата> 

<

номер>, подготовленным ИП ф.и.о. по инициативе Заявителя, превышает размер выплаченного Финансовой организацией страхового возмещения на 12 100 рублей 00 копеек (190 000 рублей 00 копеек – 177 900 рублей 00 копеек), то есть на 6,8 процента.

Поскольку указанное расхождение не превышает 10 процентов, результаты расчетов, выполненные различными специалистами, признаются находящимися в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение от 

<

дата> 

<

номер>, подготовленное ИП ф.и.о. не может быть положено в основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца следует определить в соответствии с экспертным заключением 

<

номер> от 

<

дата>, подготовленным СЭТОА НП (представленного страховой компанией).

В связи с чем, суд определяет размер убытков, подлежащих взыскании со страховщика в пользу ФИО1, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по заключению СЭТОА НП без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 117300 рублей (295200 - 177900).

При этом суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, что определенной страховщиком стоимости устранения дефектов автомобиля, без учета износа в размере 177900 рублей является недостаточной.

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в качестве страхового возмещения следует взыскать 117300 рублей.

Абзацем 1 п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" установлены сроки, в течение которых страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства - 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" предусмотрена ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, принимая во внимание, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в страховую компанию ответчика 

<

дата>, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является 

<

дата>, соответственно неустойка подлежит начислению с 

<

дата>.

Как указано выше, страховой компанией частично сумма страхового возмещения в размере 177900 рублей выплачена 

<

дата>.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-96756/5010-003 от 

<

дата> с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма неустойки в размере 51591 рублей, исчисленная на сумму 177900 рублей, которая выплачена истцу 

<

дата> (51591 руб. – НДФЛ = 44884 руб.).

Таким образом, расчет неустойки следующий:

За период с 

<

дата> по 

<

дата> (дата вынесения судом настоящего решения) - 276 дней

117300 * 1% * 276 (дней) = 323748 рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойка в связи с ее несоразмерностью.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п. п. 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Учитывая, что требования истца до настоящего момента страховщиком не удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 117300 руб. в день, при этом ограничив размер неустойки исходя из положений п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", до суммы 76252 рублей (400 000 рублей – 323748 рублей (размер взысканной неустойки).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая установленный факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего, а также то, что сумма страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю составила 117300 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 58650 рублей (117300 рублей x 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г. указано, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-96756/5010-003 от 25.09.2023 года было принято решение о частичном удовлетворении требований истца, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма неустойки в размере 51591 рублей. в удовлетворении остальной части требований отказано.

Однако вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации.

Таким образом, требование истца об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 

<

номер> от 

<

дата> удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требований о взыскании с ответчика расходов на услуги по оценке ущерба в размере 10000 рублей, а именно на составление экспертного заключения от 

<

дата> 

<

номер>, подготовленным ИП ф.и.о.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Абзацем вторым пункта 134 Постановления Пленума ВС РФ № 31 установлено что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Кроме того, указанное экспертное заключение оспорено, не положено в основу настоящего решения, для рассмотрения настоящего дела доказательственного значения не имело.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией от 

<

дата> были оплачены юридические услуги ф.и.о. в сумме 5000 рублей (л.д. 33).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем оказанных представителем услуг по составлению иска, предъявлению его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу 5000 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7610 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 117300 рублей; неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 323748 рублей; штраф 58650 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей.

Взыскивать неустойку с 

<

дата> по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 117300 рублей в день, но не более 76252 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7610 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Борисюк

Мотивированное решение суда составлено 24.01.2024 года.

Судья