№ 2-252/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Медведевой П.В.,

c участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 15.10.2016 года на ул. Краснодарская, 37 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043, под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля Nissan Skyline, под управлением ФИО4 В ДТП усматривается вина водителя ФИО3, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», истца – в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. Согласно экспертному заключению от 31.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline составила 452 621 рубль. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 314 300 рублей, стоимость годных остатков – 102 769,97 рублей. 01.02.2017 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение. Претензия оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 211 530 рублей, расходы по оценке в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на копирование приложений к исковому заявлению в размере 600 рублей.

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Представила заявление о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 43 900 рублей. 

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО4, представитель САО «ВСК», извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 15.10.2016 года в 23 час. 30 мин. на ул. Краснодарская, 37 в г. Красноярске в результате нарушения водителем ФИО3 пункта 8.12 ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043, г/н №, под управлением последнего, и принадлежащего истцу автомобиля Nissan Skyline, г/н №, под управлением ФИО4 

Согласно объяснению ФИО3 от 15.10.2016 года, управляя автомобилем ВАЗ 21043 и выезжая задним ходом с парковки по ул. Краснодарская, 37, он не увидел автомобиль Nissan Skyline и допустил столкновение с ним.

Согласно объяснению ФИО4 от 15.10.2016 года, управляя автомобилем Nissan Skyline, он двигался по проезжей части. С парковки по ул. Краснодарской, 37 перед ним задним ходом выезжал автомобиль ВАЗ 21043, с которым произошло столкновение.

На схеме происшествия не зафиксировано каких-либо следов движения колес, их юза либо бокового скольжения, следов технических жидкостей, осыпи осколков стекла, пластика, грунта, частиц ЛКП, а также других следов, оставленных участвовавшими в ДТП автомобилями и отделившимися от них объектами. 

Согласно справке о ДТП автомобиль Nissan Skyline имеет механические повреждения: передний бампер справа, правая фара, правое переднее крыло, повторитель поворота, капот, решетка радиатора, правый подкрылок, радиатор, подушки безопасности; автомобиль ВАЗ 21043 имеет повреждения заднего правого крыла, заднего бампера, заднего правого фонаря.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя ФИО3 – в САО «ВСК». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу сообщение об отказе в выплате страхового возмещения, мотивированное тем, что повреждения автомобиля Nissan Skyline не соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам ДТП.Согласно представленным истцом экспертным заключениям 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Skyline составила 452 621 рубль, среднерыночная стоимость автомобиля – 314 300 рублей, стоимость годных остатков – 102 769,97 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение. Рассмотрев претензию, ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Страховой компанией был организован осмотр автомобиля Nissan Skyline экспертом 

<

данные изъяты>». 

В акте осмотра 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ инженером-техником 

<

данные изъяты> указан перечень поврежденных деталей: бампер передний (разрушение в правой части), гос. номер (деформация поверхности), капот (деформация на площади более 20% в правой части с повреждением силового каркаса), усилитель переднего бампера (деформация с нарушением геометрической формы), фара правая (разрушена с утратой фрагментов), крыло переднее правое (деформация на площади более 80%), подкрылок передний правый (разрушен с утратой фрагментов), рамка радиаторов (разрушение поверхности), бачок расширительный (деформация корпуса), корпус воздушного фильтра (разрушение корпуса), воздухозаборник воздушного фильтра (разрушение поверхности), бачок ГУР (гидроусилителя рулевого) (разрушение корпуса), стекло ветровое (разрушение) «XYG», петля капота левая + правая (деформация корпуса), подушка системы «SRS» передняя правая (активирована), подушка системы «SRS» передняя левая (активирована), панель приборов «торпеда» (разрыв поверхности), ремень безопасности передний правый (активирован), ремень безопасности передний левый (активирован), замок капота (деформация корпуса), крыло переднее левое (деформация около 20% площади в задней части); фара левая (разрушение корпуса), радиатор кондиционера (деформация корпуса с нарушением целостности), радиатор системы охлаждения ДВС (деформация с нарушением целостности), сигнал передний правый (деформация корпуса), держатель капота (деформация корпуса), повторитель поворота передний правый в бампере (разрушение корпуса), лонжерон передний правый (деформация на площади более 50%), бачок омывателей (разрушение корпуса с утратой фрагментов), мотор омывателя ветрового стёкла (разрушение корпуса); усилитель брызговика моторного отсека правый (деформация на площади более 50%); брызговик моторного отсека правый (деформация на площади более 50%); лонжерон передний левый (деформация на площади более 30%), установка автомобиля на стапель - переоборудовать; нарушение геометрии кузова автомобиля - проверить; развал/схождение колес - проверка/регулировка. Исследовав административный материал по факту ДТП от 15.10.2016 года, а также исследовав характер повреждений автомобиля Nissan Skyline, сопоставив автомобили участников ДТП, эксперт 

<

данные изъяты> пришел к выводу о том, что повреждения автомобилей Nissan Skyline и ВАЗ 21043 не соответствуют для взаимного контакта при заявленном механизме ДТП.

В рамках производства по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>». 

Согласно выводам судебного эксперта, имеющиеся на автомобиле Nissan Skyline, г/н №, повреждения не характерны для контакта с автомобилем ВАЗ 21043, г/н №, при заявленном механизме ДТП от 15.10.2016 года. В результате сравнительного анализа эксперт-автотехник пришел к выводу, что конфигурация заднего правого крыла, заднего бампера и заднего правого фонаря автомобиля ВАЗ 21043 не сопоставимы с характерной формой вертикально ориентированной узкой вмятины переднего правого крыла автомобиля Nissan Skyline, следовательно повреждения деталей правого угла кузова автомобиля Nissan Skyline наиболее вероятно были образованы от столкновения с иным объектом, чем задний правый угол автомобиля ВАЗ 21043. 

При проведении по делу судебной экспертизы были полностью соблюдены требования Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта ООО 

<

данные изъяты>», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указаны нормативные материалы, используемые экспертом, процесс проведенных исследований подтвержден необходимыми иллюстрациями. Данное заключение составлено экспертом-техником, имеющим специальные познания, необходимую квалификацию и образование. Выводы эксперта являются последовательными, мотивированными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем, данные экспертное заключение суд находит допустимым и принимает его за основу при оценке доказательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся на автомобиле Nissan Skyline повреждения, о взыскании стоимости устранения которых заявляет истец, возникли не в результате ДТП от 15.10.2016 года. 

Поскольку достоверных доказательств наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21043 за причинение вреда автомобилю Nissan Skyline при использовании транспортного средства, влекущего за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, истцом не представлено, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Определением суда от 11.09.2017 года обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы была возложена на ответчика. Согласно представленному экспертным учреждением счету на оплату от 19.10.2017 года и расчетам стоимости заключения стоимость судебной экспертизы составила 43 900 рублей. 

СПАО «Ингосстрах» оплатило стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 43 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ответчиком исполнена возложенная судом обязанность по оплате судебной экспертизы, а также учитывая, что требования истца к ответчику не признаны судом обоснованными, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 43 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» стоимость судебной экспертизы в размере 43 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич