Дело № 2-2600/2017

Решение

 в окончательной форме принято 20 октября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Лобко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 17 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного иска от 17.10.2017 года) к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения в размере 39346 руб., неустойки на 17.10.2017 года в размере 78175 руб. 38 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 75476 руб. 26 коп., расходов на оплату экспертного заключения в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 912 руб., почтовые расходы в сумме 520 рублей.

В обоснование иска указано следующее. 08.04.2017 года в 22 час 20 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Вольво S60», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО5 Виновным лицом в ДТП признан водитель автомашины «ГАЗ 330202» ФИО4 Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО СК «Сервисрезерв». 12.04.2017 года истец обратилась в ООО «СК «Сервисрезерв» за страховой выплатой, представив необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 150952 руб. 51 коп. ФИО2 направила досудебную претензию ответчику 06.06.2017 года. Исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела, стоимость восстановительных расходов - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 128400 руб. Ссылаясь на данное заключение, истец указывает, что ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 39346 руб. 00 коп. (128400 руб. – 89054 руб. (сумма выплаченная ответчиком 17.05.2017 года)). В связи с просрочкой выплаты за период с 04.05.2017 года (с даты, когда должно быть выплачено страховое возмещение) по 17.10.2017 года неустойка составляет 78175 руб. 38 коп. За проведение независимой экспертизы и оценки ООО «Независимость» истцом уплачена сумма в размере 10000 рублей, которую истец, просит взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Размер компенсации морального вреда 20000 рублей истец обосновывает длительными переживаниями и волнениями из-за невыплаты страхового возмещения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО6 по доверенности в судебном заседании уточненные исковые заявления поддержал.

Представитель ответчика - ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ФИО7 по доверенности в судебное заседание не явилась, направила ходатайство, в котором указывает, что исковые требования не признает. С экспертным заключением согласилась. В случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, заявленный истцом, как не соответствующий характеру и степени наступивших последствий. Также полагает, что истцом необоснованно завышенный размер компенсации морального вреда. Просит уменьшить размер расходов на услуги представителя на основании ст. 100 ГПК РФ. Судебные расходы просит уменьшить, поскольку истец первоначально завысил исковые требования не обоснованно. Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с ФИО2 расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как изначальная сумма иска была на 74 процентов выше, чем сумма, указанная в уточненном иске.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства, возражений относительно иска суду не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП от 08.04.2017 года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

08.04.2017 года в 22 часа 20 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и автомобиля марки «Вольво S60», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО5

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО4, который, управляя автомобилем «ГАЗ 330202», совершил наезд на автомашину марки «Вольво S60», водитель ФИО5, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП № от 08.04.2017 года.

Вследствие спорного ДТП у автомобиля марки ««Вольво S60» были повреждены следующие узлы и детали, требующие ремонтного воздействия: фара левая, накладка переднего бампера левая, бампер передний, крыло переднее левое, стойка передняя левая, дверь передняя левая, ручка наружная передней левой двери, накладка двери передней левой, корпус зеркала наружного левого, зеркало наружное левое, дверь задняя левая, ручка наружная задней левой двери, боковина задняя левая часть, накладка двери задней левой.

Автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». 

Ответчик признал указанный случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 89054 руб. 00 коп. по платежному поручению № от 17.05.2017 года.

06.06.2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Независимость» №, в котором стоимость ущерба рассчитана в размере 150952 руб. 51 коп.

Для определения размера страховой выплаты судом назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля «Вольво S60», государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению № от 15 сентября 2017 года, составленному экспертом ФИО1 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, стоимость восстановительных расходов транспортного средства составляет 128400 руб.

В связи с чем, суд полагает обоснованным уточненное требование истца о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 39346 руб. 00 коп. (128400 руб. - 89054 руб.). 

Кроме того, т.к. данная сумма в установленный Законом об ОСАГО срок не выплачена (заявление о возмещении ущерба принято ответчиком 12.04.2017 года), в силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истец вправе требовать неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты. Также согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 61) при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

По ходатайству ответчика суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела. При указанных обстоятельствах заявленная истцом неустойка в размере 78175 руб. 38 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 7000 рублей, размер штрафа до 7000 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Первоначальные исковые требования ФИО2 превысили требования уточненного искового заявления более чем на 74 процента, кроме того, на момент предъявления первоначального иска 20 июня 2017 года ФИО2 не указала о перечислении ответчиком суммы страхового возмещения в размере 89054 руб., тем самым завысив своих исковые требования. Истец изменила исковые требования после получения заключения судебной автотехнической экспертизы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что явно завысив исковые требования первоначально, истец злоупотребил своим правом, судебные расходы истца должны быть взысканы пропорционально, согласно ст. 98 ГПК РФ.

Расходы на оплату экспертного заключения (10000 руб.), по ксерокопированию документов (912 руб.) и почтовые расходы (520 руб.) суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2979 руб. 77 коп. ((11432 (сумма судебных расходов) х 39346 (сумма удовлетворенных требований)) / 150952,51 (сумма первоначальных требований)).

Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 7000 рублей, исходя из частичного удовлетворения требований, объема оказанных представителем услуг (ст. 100 ГПК РФ). 

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 9979 руб. 77 коп. (2979,77+7000).

Ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату судебной экспертизы, пропорционально той части требования, в которой истцу отказано. Ответчик произвел оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб.

Завышение истцом требований, в основном, связано с тем, что истец не учла страховую выплату, произведенную ответчиком в сумме 89054 руб. за месяц до обращения с иском в суд. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, указанная истцом в иске, не значительно превышает стоимость, определенную судебной экспертизой. Разница связана с тем, что эксперт ФИО1 исключил ряд повреждений транспортно средства как возникших не в результате рассматриваемого ДТП. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы пропорционально той части требований, в удовлетворении которой отказано, в виду разницы в стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертами – 2 988 руб. 03 коп.. (150952,51:20 = 128400:х. Х=17011,97. 20000-17011,97=2988,03)

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 1890 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 страховое возмещение – 39 346 рублей, неустойку – 7000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 7 000 рублей, судебные расходы в общей сумме - 9979 рублей 77 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 1890 рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Сервисрезерв» расходы на проведение экспертизы в сумме 2 988 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рыбинский городской суд.

Судья Е.С. Леонова