Дело №2-29/2019

УИД 33RS0006-01-2018-001829-97 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.,

при секретаре Проничевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли из общего недвижимого имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит выделить ему согласно экспликации к плану строений помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>в: помещение № свинарник, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; № бытовка площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; № подсобное помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; № подсобное помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; № подсобное помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; № подсобное помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; № подсобное помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В обоснование требований указал, что является собственником ? доли нежилого помещения (свинарник), площадью 

<

данные изъяты>,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на здание свинарника от ДД.ММ.ГГГГ Собственников другой ? доли является ФИО2 При дарении ему ? доли нежилого помещения, за старым собственником было закреплено согласно экспликации к плану строений БТИ: помещение № свинарник площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; № бытовка площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; № подсобное помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; № подсобное помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; № подсобное помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; № подсобное помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; № подсобное помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В настоящее время он пользуется указанными помещениями, где выращивает свиней и кур (бройлеров). Нежилое помещение находится в общей долевой собственности, в связи с чем не может провести электричество, водопровод, поскольку на это необходимо согласие ответчика. В 2017 г. он направлял ответчику письмо для согласования документов, однако конверт вернулся неполученным.

Истец ФИО1, извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2, извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по указанному ответчиком адресу. Судебная повестка не была получена ответчиком и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции. 

Статьей 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание требования указанной выше нормы, а также обстоятельства относительно принятых судом мер по извещению ответчика, действия последнего по неполучению судебной повестки и уклонение от явки суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем считает возможным с учетом мнения истца, руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. (пункт 1) Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В абзаце 2 подпункта «а» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Разъяснения аналогичного характера содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом».

Как установлено судом и следует из материалов дела, объект капитального строительства – свинарник, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ? доля ФИО1 на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на здание свинарника отДД.ММ.ГГГГ, и ? доля ФИО2 на основании договора купли-продажи здания свинарника от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> здания составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Указано, что площадь изменилась за счет внутренней перепланировке.

Право общей долевой собственности ФИО1 на свинарник и земельный участок зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН нежилое здание – свинарник, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., поставлено на кадастровый учет с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находится в общей долевой собственности по ? доли ФИО1 и ФИО2

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разрешая требование о разделе имущества, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности. 

Принимая указанные выше обстоятельства в совокупности, а также, учитывая нуждаемость каждого из собственников в спорном имуществе, суд считает возможным произвести раздел нежилого здания, выделив истцу: помещение № свинарник площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; № бытовка площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; №4 подсобное помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; № 5 подсобное помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; № 6 подсобное помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; № подсобное помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; № подсобное помещение площадью 

<

данные изъяты>,5 кв.м., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Прекратить право общедолевой собственности (по ? доли у каждого) ФИО1 и ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером 33:08:110105:96, расположенное по адресу: 

<

адрес>, МО Октябрьское (сельское поселение), 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В материалы дела представлено письмо Управления строительства и архитектуры администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что разрешение на перепланировку свинарника, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не выдавалось.

Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вязниковскому и 

<

адрес> МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, при обследовании свинарника, расположенного по адресу: 

<

адрес>,нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

МУП 

<

адрес> «Проектно-конструкторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение в том, что здание (свинарник) по 

<

адрес> в 

<

адрес> является объектом капитального строительства и не противоречит существующим строительным нормам и правилам. При перепланировке данного объекта наружные несущие стены были не задействованы, требования существующих СП были выполнены. Прочность и надежность отдельных конструктивных элементов, приводящих к снижению их несущей способности, данным обследованием не обнаружено. Указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Здание (свинарник) оценивается, как работоспособное и пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Из заключения ФФБУЗ ЦГиЭ в Вязниковском и 

<

адрес>х ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое помещение (свинарник) расположенное по адресу: 

<

адрес> соответствует СанПиН 2.2.1./2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны. Санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выделить ФИО1 согласно экспликации к плану строений помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, МО Октябрьское (сельское поселение), 

<

адрес>в: помещение № свинарник, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; № бытовка площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; № подсобное помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; № подсобное помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; № подсобное помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; № подсобное помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; № подсобное помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Д.А. Глазкова