Дело № 2-2577/2024

УИД 52RS0001-02-2024-001065-91

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Н. Новгород 29 июля 2024 года

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Бочкарева Д.Д., при секретаре судебного заседания Исламовой К.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ДСК ЭлиС" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 27.12.2017 г. между Ответчиком и Истцом был заключен договор №ДК/27/12 на производство сруба (стенового материала) по проекту.

В Приложении №1 от 27.12.2017г. к Договору было согласовано наименование товара и стоимость в общей сумме 130 000 руб.

В соответствии с п. 4.3. Договора, 27.12.2017г. истец произвел оплату в срок, предусмотренный Договором, то есть оплатил товар частично в размере 85% от общей суммы заказа – 130 000 руб. (предварительная оплата), что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2017г. и 28.12.2017г., а также истцом была оплачена сумма комиссии 600 и 700 руб.

25.05.2023г. между Ответчиком и Истцом было заключен новый договор № ДК/25/05, которым были согласованы новые сроки на изготовление и передачу товара Истцу - к 05.10.2023г.

Однако до настоящего времени товар Ответчиком Истцу не передан.

05.10.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о неисполнении обязательств. В ответ на претензию руководитель обязался произвести сруб не позднее 10.11.2023 года.

21.11.2023 года истцом в адрес ответчика было отправлено требование о возврате предоплаченных денежных средств и неустойки.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму предварительной оплаты товара в общей сумме 131 300 руб.; неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день незаконного пользования денежными средствами в размере 279 520 руб.; моральный вред в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 373 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., транспортные расходы на поездки в судебные заседания в размере 7584 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее высказывал свою позицию в судебном заседании, а также предоставил письменные возражения на исковое заявление, и просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил срок выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 28 Закона цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Судом установлено, что 27.12.2017 года был заключен договор на производство сруба (стенового материала) №ДК/27/12 между ООО «ДСК ЭЛиС» в лице директора [ФИО 1] и ФИО1 

Предметом данного договора являлось производство и поставка деревянного стенового материала.

В Приложении №1 от 27.12.2017 года к Договору было согласовано наименование товара и стоимость в общей сумме 130 000 рублей.

В соответствии с п. 4.3. Договора, 28.12.2017 года Истец произвел оплату в срок, предусмотренный Договором, оплатил товар в размере 85% от общей суммы заказа – 130 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2017 года.

25.05.2023г. между Ответчиком и Истцом было заключен новый договор № ДК/25/05, которым были согласованы новые сроки на изготовление и передачу товара Истцу - к 05.10.2023г. Кроме того, в данном договоре указано, что стороны пришли к соглашению об аннулировании договора № 27/12 от 27.12.2017 года.

Однако до настоящего времени товар Ответчиком Истцу не передан.

05.10.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о неисполнении обязательств. В ответ на претензию руководитель обязался произвести сруб не позднее 10.11.2023 года.

21.11.2023 года истцом в адрес ответчика было отправлено требование о возврате предоплаченных денежных средств и неустойки.

Судом установлено, что в ответ на претензию, ответчиком была выплачена в адрес истца сумма в размере 20 000 руб. (л.д.[ ... ]

Изложенные в исковом заявлении обстоятельства, ответчиком не опровергнуты. Доказательств иных сроков выполнения обязательств по договору не представлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по заключенному с истцом договору в установленный договором срок, истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, подлежат удовлетворению в заявленной сумме – 110 000 руб. (130 000 – 20 000 руб.)

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец, заявил о взыскании неустойки в размере 0,1 % на сумму 130 000 руб. за каждый день из расчета 130 000 руб.*0,1%*2239 дней в размере 279 520 руб.

Вместе с тем, неустойка должна исчисляться с учетом возврата ответчиком 20 000 руб., то есть на сумму 110 000 руб. и исчисляться исходя из условий договора № 25/05, поскольку стороны в данном договоре аннулировали договор № 27/12 от 27.12.2017 года.

Таким образом, размер неустойки на сумму предоплаты в размере 110 000 руб. за период с 25.05.2023 года по 29.07.2024 года составляет 48 703 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Одно из оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки, ответчиком указывается, что ответчиком был заключён договор с ЗАО «Строй-Сервис», однако исполнить свои обязательство ответчик во время не смог из-за тяжелой экономической ситуации, сложившейся с форс-мажорными обстоятельствами, вызванными последствиям COVID-19, сложилась тяжелая ситуация с обрезным материалом (пиломатериалом), сырьем для производства стенового материала, а это самое востребование сечение. Вводились ограничения, как и в других регионах Российской Федерации ограничения на въезд из других регионов, что значительно осложнило доставку. Из-за аномальной теплой зимы заготовка леса зимой была в гораздо меньших объёмах, острый дефицит материала ощущался сильно. С середины октября 2020 года по декабрь 2021 года производство ответчика находилось в вынужденном простое, поставщик ЗАО «Строй-Сервис» вынужден был остановить производство камеры из-за отсутствия сырья, а сейчас из-за крайне завышенной стоимости пиломатериала. Ответчиком предлагалось истцу изготовить сруб по договору, пересмотреть сроки производства, но истец отказывался. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Поскольку ответчиком предпринимались меры к урегулированию спора, деньги не возвращены в связи со сложным материальным положением ответчика, связанным с экономическим состоянием в стране, а также отказом поставщика древесины в исполнении обязательств по договору, суд, учитывается общий размер задолженности, период расчета неустойки, сопоставляя размер неустойки с действовавшими ставками рефинансирования в период начисления, положения ст. 333 ГК РФ, принимая требований разумности и справедливости, находит соразмерным последствиям нарушенного обязательства неустойку по договору в сумме 40 000 руб. 

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разумности и справедливости суд находит, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. будет соответствовать степени нравственных страданий истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф составляет 80 000 руб. исходя из расчёта: (110 000 + 40 000 + 10 000) / 2.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным снизить размер штрафа до 70 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства по основаниям, принятым судом для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., 373 руб. расходы на оплату почтовых услуг и 7 584 руб. расходы связанные с явкой истца в судебные заседания. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5700 руб. (5400 руб. – исходя из требования имущественного характера + 300 рублей – исходя из требования неимущественного характера). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ДСК ЭлиС" о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДСК ЭЛиС» (ИНН: [Номер]) в пользу ФИО1 задолженность по договору №ДК/25/05 от 25.05.2023 года в размере 110 000 руб., неустойку по договору в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 373 руб., расходы, связанные с явкой истца в судебные заседания в размере 7 584 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ДСК ЭЛиС» – отказать.

Взыскать с ООО «ДСК ЭЛиС» (ИНН: [Номер]) в местный бюджет государственную пошлину в размере 5700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Д.Д. Бочкарев