№12-112/2025 (1 инст. № 5-457/2025)

75MS0034-01-2025-002382-67

Мировой судья

Сун-зу-ли Т.Ф.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

2 июля 2025 года г.Чита

Судья Читинского районного суда Забайкальского края Мигунова С. Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 29 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 29 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что при указанных в протоколе обстоятельствах транспортным средством не управлял, автомашина была припаркована возле его дома, двигатель был заглушен, а сам он находился возле машины. Указывал, что сотрудники полиции не являлись непосредственными очевидцами факта управления им транспортным средством, видеозапись с фиксацией движения автомобиля под его управлением отсутствует. 

В суде ФИО1 свою жалобу поддержал, пояснил, что автомашиной управляла его супруга, а он был пассажиром. Когда они с женой подъехали к дому, супруга пошла открывать ворота, а он вышел из машины и находился рядом. В этот момент сзади подъехала машина ДПС и сотрудники полиции силой препроводили его в служебный автомобиль, где провели освидетельствование на состояние опьянения, а также составили протокол об административном правонарушении. В момент оформления процессуальных документов его супруга пыталась обратиться к сотрудникам полиции, однако те не стали ее слушать. Действительно, при составлении протокола он не отрицал факта управления им автомобилем, но лишь потому, что находился в растерянности. Не сообщал он этого и при рассмотрении дела мировым судьей, так как был в состоянии похмелья. 

Заслушав ФИО1, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе имеющуюся в деле видеозапись с зафиксированными на ней мерами обеспечения производства по делу, судья приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2025 года в 22-04 часов в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, нарушив пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью, на которой отражен факт применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу. 

Оценив имеющиеся в деле доказательствам, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава вменяемого ему правонарушения с назначением административного наказания. 

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления судья не усматривает, полагая, что каких-либо существенных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, на предыдущих стадиях возбуждения и рассмотрения дела не допущено. 

В этой связи судья учитывает, что в соответствии с положениями части 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило выявление у нее признака опьянения - запах алкоголя изо рта. Тот же признак явился основанием отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством, что согласуется с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ. 

С использованием прибора для измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе при фиксации данной процедуры на видео в отношении ФИО1 была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которой у него было установлено состояние алкогольного опьянения (содержание этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,537 мг/л). С результатами такого освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, удостоверив согласие своей подписью.

Поскольку согласно имеющейся в деле справке инспектора ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Читинскому району ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеет судимости за совершение преступлений, предусмотренных частями второй, четвертой и шестой статьи 264 УК РФ, статьей 264.1 УК РФ, с учетом имеющихся доказательств, результата освидетельствования на состояние опьянения, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Несмотря на доводы ФИО1, который настаивал на том, что в указанное в протоколе время и месте он не управлял автомашиной и не может являться субъектом вменяемого правонарушения, судья находит эти доводы не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Так, для проверки доводов ФИО1 в суде были допрошены свидетели – инспекторы ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Читинскому району ФИО2 и ФИО3, каждый из которых в отдельности пояснял, что 18 мая 2025 года они находились на дежурстве в одном экипаже, патрулировали автодорогу А-350, при движении по которой в пгт. Новокручининский зафиксировали двигавшийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ красного цвета, в котором находился один водитель. Развернувшись, они проследовали за данным автомобилем, который съехал с трассы на улицу Ангарская. Включив проблесковые маячки и СГУ, водителю был подан сигнал об остановке, который он сразу не выполнил, подъехал к дому и, выйдя из-за руля, быстрым шагом направился во двор домовладения. Попытки водителя скрыться были пресечены ФИО2, водитель препровожден в патрульный автомобиль, где была установлена его личность как ФИО1 В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средств, прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которой согласился. При применении мер обеспечения производства по делу сам ФИО1 не отрицал факт управления им автомобилем, при этом сомнений в данном факте ни у кого из них также не возникало, поскольку они непосредственно фикисировали движение автомобиля под управлением ФИО1, автомобиль из их поля зрения не выпадал, сразу после остановки автомашины именно ФИО1 вышел из-за руля, при этом более никого в салоне машины не находилось. Супруга ФИО1 подходила к патрульному автомобилю уже при проведении процессуальных действий, принесла документы на машину, ей как указанной в полисе ОСАГО автомобиль был передан после завершения всех процедур. 

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, не имеется. В соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен статьей 25.12 КоАП РФ, который не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может являться основанием не доверять составленным им документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, не установлено. 

В целях проверки доводов жалобы ФИО1 судьей запрашивалась видеозапись с моментом управления ФИО1 автомашиной, однако исследовать ее не удалось по причине ограниченного срока хранения видеозаписей с видеорегистратора. Вместе с тем, отсутствие в материалах дела такой видеозаписи не свидетельствует об обоснованности указанных в жалобе доводов, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований относительно обязательной видеофиксации факта управления транспортным средством.

В этой связи судья также учитывает, что согласно изученной видеозаписи, которая велась при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, в том числе при его отстранении от управления транспортным средством, он никоим образом не выражал своего несогласия с тем, что управлял автомашиной. При составлении протокола об административном правонарушении, будучи ознакомленным со своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, своих объяснений, возражений относительно вменяемого ему правонарушения не указал. В ходе рассмотрения дела мировым судьей, будучи ознакомленным с положениями ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 давал подробные пояснения по обстоятельствам дела, указывая, в частности на то, что при указанных в протоколе обстоятельствах управлял автомашиной и был остановлен сотрудниками ДПС. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Согласно же примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ таким исключением являются административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. По данному делу со стороны ФИО1 бесспорных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих его невиновность во вменяемом ему правонарушении, не представлено. Напротив, имеющихся доказательств, по мнению судьи, достаточно, чтобы сделать вывод о том, что ФИО1 является субъектом вменяемого ему правонарушения и в его действиях имеется как субъективная, так и объективная сторона такого правонарушения. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, принято с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в минимальном размере. 

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края от 29 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья С.Б.Мигунова