Дело № 12-27/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 11 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Багель Е.А., 

при секретаре Логиновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 от .. .. ....г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.5 КРФобАП, а именно за то, что управляла транспортным средством в отсутствии ежегодного технического осмотра, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить. Считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 

.. .. ....г., напротив ул.....г....., она находилась в неподвижном автомобиле ......., г.н. №..., в это время к ней подошел сотрудник ГИБДД и потребовал регистрационные документы, полис ОСАГО и документы на право управления автомобилем. После чего инспектору был передан договор купли-продажи от .. .. ....г., на что он ответил этого не достаточно, также она указала, что не является участником дорожного движения, так как автомобиль не передвигается. В связи с тем, что данный автомобиль был приобретён .. .. ....г. в вечернее время, обязанность по регистрации ТС распространяется до .. .. ....г. включительно.

Инспектор ГИБДД не придал значение, что у гражданки ФИО1 статус водителя автомобиля ......., г.н. №..., не возникал, так как мой автомобиль находился в неподвижном состоянии, более того у инспектора отсутствовала возможность подтвердить данные обстоятельства.

Недоказанность обстоятельств, послуживших законным основанием для привлечения к административной ответственности, означает отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что у нее имеется диагностическая карта, технический осмотр был пройден .. .. ....г. и действителен до .. .. ....г., на момент проверки документов, с собой диагностической карты у нее не оказалось. При покупке автомобиля бывший собственник оставил диагностическую карту о прохождении технического осмотра автомобиля. 

Представитель заявителя ФИО1 - ФИО3, действующий на основании ордера №... от .. .. ....г., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что на момент проверки документов, ФИО1 не являлась участником дорожного движения, так как ее автомобиль находился в неподвижном состоянии. 

Инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 в судебном заседании удовлетворения требований заявителя полагал на усмотрение суда, суду пояснил, на момент проверки документов у ФИО1, по базе данных сведения о прохождении технического осмотра отсутствовали, ею диагностическая карта представлена не была.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, административный материал в отношении ФИО1, приходит к следующему. 

Согласно ст.30.6 п.8 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 12.5 КРФобАП управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 11 «Основных положении по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.03.2017), запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр;

Согласно п. 9 ст. 1 Федерального закона «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 01.07.2011 г. № 170-ФЗ (далее Закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ), срок действия диагностической карты - период со дня выдачи диагностической карты до дня, не позднее которого владелец транспортного средства или его представитель обязан обратиться за проведением очередного технического осмотра.

Согласно п.п. «а» п.2 ч.1 ст.15 Закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ, легковые автомобили должны проходить технический осмотр каждые двенадцать месяцев, если с года их выпуска в обращение прошло более чем семь лет, включая год их выпуска, указанный в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ, если в течение срока действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, изменился владелец транспортного средства (приобретение в собственность, получение в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобное), данная диагностическая карта считается действующей до момента истечения указанного в ней срока.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 от .. .. ....г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.5 КРФобАП и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством не прошедшим ежегодный технический осмотр (л.д. 3).

Доводы ФИО1 о том, что она не являлась участником дорожного движения, так как она не управляла транспортным средством, ее автомобиль находился в неподвижном состоянии суд, считает необоснованными, так как доказательств данного факта суду не представлено.

Однако, в судебном заседании ФИО1 была представлена диагностическая карта №... от .. .. ....г. сроком действия до .. .. ....г., которая содержит заключение о соответствии транспортного средства ВАЗ 21120, 2004 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> обязательным требованиям безопасности транспортных средств (л.д. 13).

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, ФИО1 управляла транспортным средством прошедшим ежегодный технический осмотр, в связи с чем постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку ФИО2 от .. .. ....г. ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.2 ст.24.5, ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку №... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП - отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10-ти дней.

Судья Е.А. Багель