САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-4053/2017

Дело №1-6/2017 судья Королев А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 24 мая 2017 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе: 

председательствующего Гапеенко И.Н., 

при секретаре Дегтяревой М.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной – адвоката Ивановского Ю.Л.,

представителя потерпевшего Е – А. (по доверенности),

рассмотрев в судебном заседании 24 мая 2017 года апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, 

осуждена:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы. На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы Муниципальных образований Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не изменять место жительства, а также не покидать место жительства в ночное время суток с 0 часов до 6 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, и являться в данный орган для регистрации не реже одного раза в месяц в установленные этим органом дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Е. в части материальной компенсации материального вреда признан по праву, в части возмещения морального вреда удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу Е в счет компенсации морального вреда взыскано 

<

...> рублей.

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., мнение осужденной ФИО1 и в её защиту адвоката Ивановского Ю.Л., поддержавших доводы жалобы; мнение представителя потерпевшего Е. – А., возражавшего против удовлетворения жалобы; мнение прокурора Рамазанова В.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года установлена вина ФИО1 в совершении 27.07.2015 нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение влечение тяжкого вреда потерпевшему Е

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просила приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить, ссылаясь на следующие обстоятельства: 

суд необоснованно отказал в удовлетворении её ходатайства о прекращении уголовного преследования в порядке ст. 24 УПК РФ, так как она не была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении по административному делу и о проведении административного расследования. По вине инспектора ДПС и государственного адвоката она пропустила срок обжалования протокола об административном правонарушении и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и следователем возбуждено уголовное дело. Постановление о назначении судебного заседания в части непрекращения уголовного дела в отношении неё является незаконным. Постановление о прекращении дела об административном правонарушении было вынесено без её участия, и у неё не было возможности его обжаловать. Её доводы о неознакомлении с делом об административном правонарушении не были приняты судом, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела;

в рамках расследования административного дела и уголовного дела в отношении потерпевшего Е не было проведено медицинское освидетельствование, не учтена степень его вины в нарушении Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), необходимо было провести проверку по факту нарушения Е ПДД, по факту ненаправления последнего на медицинское освидетельствование, и поставить на разрешение экспертиз вопросы о состоянии опьянения при совершении наезда на стоящий автомобиль, а также проверку наличия состава административного правонарушения в действиях Е 

судебное следствие проведено необъективно. Незаконно было отказано в удовлетворении её ходатайств о проведении дополнительных следственных действий (ввиду имеющихся противоречий в материалах уголовного дела), о запросе сведений по акту химико-токсикологического исследований, о назначении повторной экспертизы; об исключении из числа доказательств постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, справки о результатах химико-токсикологических исследований (ввиду составления её не в указанную в ней дату, без приложения направления врача, неуказания номера прибора «Кристалл-2000М» и даты поверки), заключения судебно-медицинской экспертизы (ввиду проведения по недопустимым доказательствам – медицинским картам и взятых образцов крови потерпевшего на состояние алкоголя в крови), ходатайства об истребовании медицинских документов, определения об истребовании сведений по делу, её объяснений (первый лист которых она подписала по просьбе следователя, а не в ходе административного расследования). Указанные выше документы подлежат исключению из числа доказательств;

показания потерпевшего являются недостоверными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего А полагал, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны на объективном и полном исследовании имеющихся доказательств. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая и правильная оценка, доводы жалобы осужденной являются несостоятельными. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1, управлявшей автомобилем, в совершении нарушения правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда потерпевшему Е, при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ, и эти выводы подтверждаются: показаниями потерпевшего Е., свидетелей Ф. и П, данными ими в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Д, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, протоколом осмотра места правонарушения, телефонограммой, заключением судебно-медицинской экспертизы об установлении причинения Е тяжкого вреда здоровью; справкой о результатах химико-токсикологических исследований, заключением трасолого-автотехнической экспертизы, и иными исследованными доказательствами (изложенными в приговоре), из которых следует, что ФИО1 нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 12.7 ПДД, остановилась у правого края проезжей части дороги, у 

<

адрес>, открыла левую дверь своего автомобиля со стороны водителя, при этом не убедилась в отсутствии движущихся по проезжей части в попутном направлении транспортных средств, чем создала помеху мотоциклу под управлением Е, в результате чего последний совершил наезд на указанную дверь; в результате дорожно-транспортного происшествия Е были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. 

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Е

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора. 

С учетом изложенного, следует признать, что анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, прийти к выводу о её виновности, и правильно квалифицировать её действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене обвинительного приговора суда.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства правильно оценены судом, кроме того, доводы стороны защиты противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам и изложенным в приговоре доказательствам.

Показания потерпевшего, свидетелей и материалы дела были непосредственно исследованы судом. Судом первой инстанции доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности ФИО1, и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен. 

Оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств, указанных осужденной в жалобе документов не имеется. Каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении не имеется, оснований сомневаться в их достоверности также не имеется. В свою очередь объяснение не является доказательством по делу, суд в приговоре на них не ссылался.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; экспертизы проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, выводы экспертиз неясности также не вызывают. 

Судом правильно на основе исследованных доказательств установлено, что в результате столкновения мотоцикла, под управлением водителя Е, и автомобиля, под управлением ФИО1, первому были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3; нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно была дана оценка представленным доказательствам. 

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно положены в основу приговора указанные в нем доказательства, показания потерпевшего и свидетелей, письменные материалы дела, в том числе, справка о результатах химико-токсикологического исследования, заключения экспертиз, указывающих на то, что именно ФИО1 были нарушены требования ПДД, что повлекло дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку изложенные потерпевшим и свидетелями обстоятельства противоречий между собой не имеют, дополняют друг друга, не противоречат другим исследованным судом доказательствам, которые также подтверждают виновность осужденной в совершении преступления. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей с учетом изложенных обстоятельства, и полагать, что они оговаривают ФИО1, поскольку оснований для оговора осужденной со стороны свидетелей и потерпевшего, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Судом с учетом совокупности доказательств правильно установлены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе и нарушения требований ПДД РФ. И так же правильно установлено, что нарушение указанных в приговоре пунктов ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Доводы стороны защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен. 

Так, из показаний потерпевшего Е следует, что в установленные судом время и месте он следовал на мотоцикле по ул. Садовой, не превышая скоростного режима, соблюдая ПДД, двигался по левой части правой полосы движения со скоростью около 30-40 км/ч, не нарушая требований разметки, с боковым интервалом от припаркованных справа автомобилей 03,-0,5 м; неожиданно для него, перед мотоциклом у припаркованного справа автомобиля 

<

...> достаточно широко открылась передняя водительская дверь, вследствие чего произошло столкновение, он упал.

Из показаний свидетеля Ф следует, что установленные судом время и месте он следовал на автомашине по 

<

адрес> в левой полосе движения, остановился у 

<

адрес> перед светофором, посмотрев в зеркало автомобиля, на расстоянии около 10-15 метров позади справа от себя увидел приближающийся на скорости около 30 км/ч мотоцикл. Последний двигался прямолинейно, не совершая резких перестроений, маневров. Не создавая помех иным транспортным средствам. Справа от него (свидетеля) располагался припаркованный автомобиль 

<

...>, в котором находилась женщина (как установлена осужденная), двери и кона её автомобиля были закрыты. Места в правой полосе для проезда мотоциклов было достаточно. Переведя взгляд вперед, он в тот же момент услышал справа от себя звук удара, после чего о корпус его автомобиля в падении ударился мотоциклист. Выйдя из машины. Увидел ФИО1, стоящую возле открытой выгнутой левой передней двери своего автомобиля, в результате столкновения с которой упал мотоциклист.

Из показаний свидетеля Д следует, что в инкриминируемый период времени и месте он находился в качестве пассажира в автомашине Ф, они двигались по левой полосе движения, остановились на запрещающий согнал светофора, через некоторое время он справа услышал звук приближающегося на скорости около 30-0 км/ч, вдоль ряда припаркованных автомобилей, мотоцикла. Места для проезда в правой полосе движения было достаточно. Справа от них располагался припаркованный автомобиль 

<

...> В какой-то момент услышал справа звук удара, после чего о корпус их автомобиля в падении ударился мотоциклист. Выйдя из машины, понял, что причиной падения мотоциклиста стало столкновение с дверью автомобиля 

<

...>

Из показаний свидетеля М следует, что он как сотрудник ДПС 27.07.2015 прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, к 

<

адрес>, где было установлено, что водитель автомобиля 

<

...> открыл водительскую дверь своего автомобиля, не убедившись в том, что не создает помеху другим участникам движения, вследствие чего, на дверь автомашины совершил наезд мотоциклист.

Из протокола осмотра места правонарушения следует, что следов торможения мотоцикла зафиксировано не было, о их наличии участники дорожно-транспортного происшествия не сообщали.

Учитывая изложенные доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, установленные обстоятельства отсутствия тормозного пути мотоцикла, следования мотоцикла под управлением Е прямолинейно в правой полосе для движения, без нарушения ПДД, без совершения резких маневров и без перестроений, то версия осужденной о том, что при открытии ею двери на небольшое расстояние и отсутствие в это время следовавших мотоциклистов в правой полосе для движения является несостоятельной, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, подробно изложенных в приговоре. 

Доводы защиты о возможном нахождении водителя мотоцикла Е в состоянии опьянения и о наличии в его действиях нарушений ПДД, необоснованном непроведении в связи с этим проверки в отношении потерпевшего являются несостоятельными, опровергаются представленными материалами уголовного дела, в том числе химико-токсикологических исследований от 29.07.2015, согласно которым у Е в крови этиловый спирт не обнаружен. Также согласно справке 

<

...>», у Е. кровь для исследования взята при поступлении 27.07.2015 и отправлена в лабораторию. Кроме того, нарушение ФИО1 ПДД подтверждается как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и материалами дела, в том числе заключением экспертизы. Вместе с тем, ссылки защитника на неверное указание фамилии потерпевшего в справке химико-токсикологического исследования (указана фамилия Е), не ставит под сомнение изложенные в ней сведения в отношении потерпевшего Е, учитывая представленные материалы уголовного дела, в том числе записи о номере истории болезни последнего, о его имени, отчестве и возрасте. 

Доводы осужденной о том, что она не была ознакомлена с протоколом об административном правонарушении и самим делом об административном правонарушении, не по своей вине пропустила срок обжалования протокола об административном правонарушении и постановления о прекращении дела об административном правонарушении, которое было вынесено без её участия, также являются несостоятельными и не влекут отмены обжалуемого приговора суда. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 была ознакомлена с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №... от 27.07.2015, протокол же об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ мог быть составлен по результатам проведения административного расследования, однако 15.12.2015 было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду установления причинения Е. тяжкого вреда здоровью, и передаче материала в орган предварительно следствия. Копия данного постановления направлена осужденной почтой. Впоследствии, в том числе и указанный материал об административном правонарушении и послужил основанием для возбуждения уголовного дела. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при назначении судебного заседания, при рассмотрении ходатайств стороны защиты, по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено. Как следует из материалов уголовного дела, при его рассмотрении судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В свою очередь судом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Также судом были рассмотрены заявленные сторонами ходатайства, по результатам рассмотрения которых были приняты решения, с которыми не согласиться суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Оснований для прекращения уголовного дела у суда первой инстанции не имелось.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое она осужден.

При назначении наказания осужденной требования закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соблюдены, наказание назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, является справедливым.

Оценка данных обстоятельств является исключительной прерогативой суда в силу требований ст. 17 УПК РФ, за рамки которой суд, учитывая положения ст. 61 УК РФ, не вышел. 

Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности, обоснованно пришел к выводу и назначил осужденной наказание в виде ограничения свободы и об отсутствии оснований для назначения иного наказания ни по виду, ни по размеру, с указанием мотивов принятого решения. 

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим Е заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 

<

...> рублей, который удовлетворен частично, и в пользу потерпевшего взыскано 

<

...> рублей, а также о взыскании 

<

...> рублей в счет возмещения материального ущерба – компенсации приобретенных лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, который судом лишь признан по праву с учетом необходимости привлечения к его рассмотрению представителей страховой организации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при разрешении вопроса о гражданском иске приведены мотивы частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда, соблюдены требования ст.ст. 150, 151, 1064, 1101 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции полагает, что гражданский иск потерпевшего в приговоре разрешен правильно, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени моральных и нравственных страданий, требований разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: