Судья Хуштов А.В. Дело № 22к-460/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 22 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Мидова В.М., 

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР ФИО1,

подозреваемого Ш.Т.А. по видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Рыжковой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Небежевой Д.И. в интересах Ш.Т.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ, на постановление Терского районного суда КБР от 11 апреля 2024 года, которым в отношении Ш.Т.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБР, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 09 мая 2024 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

09 апреля 2024 года ОД ОМВД России по Терскому району КБР в отношении Ш.Т.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ.

Органом предварительного расследования Ш.Т.А. подозревается в том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрел в целях незаконного сбыта не менее 5 капсул, содержащих сильнодействующее вещество – прегабалин (лирика), общей массой 1,95 г, которые в тот же день, в период с 18 час. 10 мин. по 18 час. 20 мин., находясь на перекрестке улиц Гагарина и Ленина в 

<

адрес> КБР, незаконно сбыл ФИО5, участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве закупщика за 4500 рублей.

09 апреля 2024 года, в 23 часа 10 минут, подозреваемый Ш.Т.А. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и допрошен, вину признал.

11 апреля 2024 года старший дознаватель ОМВД России по Терскому району КБР ФИО2, с согласия руководителя обратился в Терский районный суд КБР с ходатайством об избрании в отношении Ш.Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство мотивировано тем, что преступление, в совершении которого подозревается Ш.Т.А., относится к преступлениям небольшой тяжести, за его совершение предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 3 лет, однако, в ходе дознания установлено, что Ш.Т.А. по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в настоящее время отбывает наказание за умышленное преступление. Эти обстоятельства объективно указывают, что подозреваемый Ш.Т.А., находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Терского районного суда КБР от 11 апреля 2024 года ходатайство удовлетворено, подозреваемому Ш.Т.А. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 30 суток, то есть до 09 мая 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Небежева Д.И. в интересах подозреваемого Ш.Т.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Утверждает, что в ходе рассмотрения в суде, доводы ходатайства о том, что Ш.Т.А. будет продолжать заниматься преступной деятельностью или сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу, фактически не были подтверждены и носили формальный характер, полагает, что ни один пункт из указанных оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в ходатайстве дознавателя не подпадает под требования ст. 108 УПК РФ. Считает, что в отношении Ш.Т.А. возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, так как преступление, в совершении которого он подозревается, относится к категорий небольшой тяжести, он полностью признал свою вину и раскаялся, имеет постоянное место жительства, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье, супруга является инвалидом 2 группы бессрочно.

Просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Терского района КБР Иванов А.С. считая постановление суда законным и обоснованным просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу и приведенные в суде апелляционной инстанции доводы защиты о несогласии с принятым судом решением, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство дознавателя об избрании Ш.Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, возбужденное перед судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал его подлежащим удовлетворению, сославшись и оценив как тяжесть предъявленного Ш.Т.А. обвинения, так и представленные сторонами в условиях состязательного процесса данные о его личности.

Задержание Ш.Т.А. признано судом законным; обоснованность выдвинутого против него подозрения в причастности к расследуемым событиям судом проверена в пределах, предоставленных на данном этапе уголовного судопроизводства полномочий, со ссылкой на предоставленные материалы дела.

Установленные в суде обстоятельства, как обоснованно посчитал суд, дают основания полагать, что Ш.Т.А., оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и сбору доказательств, принимая во внимание, что иная мера пресечения на данном этапе следствия не будет являться эффективной.

Вопреки доводам защиты, мотивированный вывод суда о невозможности применения к Ш.Т.А. иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит правильным.

Судом обоснованно указано на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора.

Данные о личности Ш.Т.А. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами преступления, в совершении которого он подозревается. При этом судом, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, были учтены и те данные о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник в жалобе.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что мера пресечения Ш.Т.А. избрана судом в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ. Судом установлено, что Ш.Т.А. задержан при наличии к тому оснований, с соблюдением требований ст. 91 УПК РФ; нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства дознавателя не допущено, дело рассмотрено с участием подозреваемого, его защитника, дознавателя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность подозреваемого.

Согласно обжалуемому судебному решению, доводы защиты о возможности избрания Ш.Т.А. более мягкой меры пресечения судом оценены и мотивированно отвергнуты. Оснований не согласиться с этим, в том числе, и по основаниям, указанным защитой, в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления судом излишне указано на то, что Ш.Т.А. не сделал для себя должных выводов и на путь исправления не встал.

Иных оснований для отмены или изменения состоявшегося в отношении Ш.Т.А. судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Терского районного суда КБР от 11 апреля 2024 года об избрании в отношении Ш.Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 09 мая 2024 года включительно изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления исключить указание о том, что Ш.Т.А. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. 

При этом Ш.Т.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов